Решение по делу № 33-2646/2023 от 10.04.2023

УИД №72RS0006-01-2022-000375-56

Номер дела в суд первой инстанции 2-10/2023

Дело № 33-2646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:                    при помощнике судьи	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,Плесовских К.К.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по апелляционной жалобе ответчика Карзакова А.Н. на решение Викуловского районного суда Тюменской области    от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парыгина Ф.Ф. к Карзакову А.Н., Карзаковой Т.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карзакова А.Н., Карзаковой Т.В. в пользу Парыгина Ф.Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 157 500 (ста пятидесяти семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 (четырёх тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Парыгин Ф.Ф. обратился в суд с иском (с учётом уточненных исковых требований) к Карзакову А.Н., Карзаковой Т.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с мая по июль 2021 года собаки, принадлежащие ответчикам Карзаковым, проникли в загон и задрали принадлежащих истцу 20 овец, общим весом 500 кг., в результате чего ему был причинён ущерб. Ссылаясь на статьи 15, 137, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Карзакова А.Н., Карзаковой Т.В. в солидарном порядке в пользу Парыгина Ф.Ф. сумму материального ущерба в размере 175 000 руб., государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карзакова Т.В. (л.д.45).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Парыгин Ф.Ф., его представитель Кузнецов Ю.И. исковые требования поддержали в полном объёме,

ответчик Карзаков А.Н., его представитель Комендантов Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств размера убытков в виду отсутствия точных сведений и оформленных документов, свидетельствующих о гибели животных, их взвешивании, количестве, вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик Карзакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Карзаков А.Н., в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью.

Указывает, что истец необоснованно утверждает, что у ответчика имеется несколько собак, при этом никаких подтверждающих документов к исковому заявлению не приложено. В то время как ответчиком была представлена выписка из лицевого счёта от 22 ноября 2022 года <.......>, выданная Администрацией Балаганского сельского поселения, которая подтверждает, что у ответчика имеется в собственности только одна собака породы «лайка», которая содержится на придомовом участке в вольере (огороженная площадка). В связи с чем, считает, что принадлежность собак ответчику ничем не подтверждается. Также указывает, что из представленного в материалы дела определения <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2021 г. следует, что очевидцев нападения именно собаки ответчика на овец истца не имеется. Таким образом, бесспорных доказательств того, что именно в период с мая 2021 года по июль 2021 года в результате нападения собаки ответчика погибли овцы истца, нет. В решении суда истец указывает, что являлся очевидцем событий только 07.07.2021, где на пастбище он увидел двух собак, которые гоняли стадо. Очевидцем событий за 20.05.2021 и 06.07.2021 не было. Свидетель П. является заинтересованным лицом (супруга истца) и не являлась очевидцем событий 20.05.2021, 06.07.2021, 07.07.2021. Представленные ею фотографии, где якобы сфотографированы на пастбище истца собаки, не имеют маркировки (дата/время/привязка к местности), на фотографиях присутствуют три собаки, при чём все находятся отдалённо от места фотографирования, все собаки чистые и не имеют загрязнений в виде крови. Суд при описании показаний свидетеля М.. не указал, что данное должностное лицо указывало в своих показаниях на то, что жаловался на собаку ответчика участковому уполномоченному полиции, для воздействия на ответчика, где при опросе бывший участковый уполномоченный не подтвердил показания главы администрации Балаганского сельского поселения М.. Суд при описании показаний свидетеля П.В. УУП ОП <.......> МО МВД России «Ишимский» указывает, что при отборе объяснений с Карзаковой Т.В. указывает, что данный свидетель не помнит сколько собак в хозяйстве ответчиков, количество не уточнял, хотя раннее в решении суд ссылается на объяснения Казарковой Т.В. о том, что в хозяйстве имеется одна собака, где указанные данные были зафиксированы самим свидетелем П. Кроме того, ответчик ссылается на то, что осмотр павших животных специалистами (ветеринарным врачом) не производился, акты о причинах гибели овец не составлялись. При этом, не доказан факт взвешивания в период с мая 2021 года по июль 2021 года туши овец при оценочной стоимости, ответчик и ветеринарный врач при взвешивании туши овец не присутствовал. Кроме того, осмотром места происшествия от 07.07.2021 установлено, что земельный участок истца не огорожен. Выпас овец осуществлялся без должного присмотра истца, что свидетельствует о неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, что является основанием для снижения размера ущерба. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства доводов ответчика о стоимости 1 кг. мяса баранины, в то время как им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.11.2022 № 147-ОГ

Истец Парыгин Ф.Ф., ответчики Карзаков А.Н., Карзакова Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парыгин Ф.Ф. проживает по адресу: <.......> имеет в собственности скот, в том числе овец – 85 голов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, записью в похозяйственной книге администрации Балаганского сельского поселения (л.д. 21-22).

В выписке из лицевого счета похозяйственной книги администрации Балаганского сельского поселения от 22.11.2022 указано, что Карзаков А.Н. проживает по адресу: <.......>, является владельцем 1 собаки (л.д. 78).

Согласно договору <.......> аренды земельного участка от 09 августа 2012 года, заключённому между Администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и Парыгиным Ф.Ф., последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 210000 кв.м., расположенный по адресу: <.......> категория земель: земли сельхозхозяйственного назначения, участок предоставляется для сельскохозяйственного использования (пастбище), со сроком действия до 03 августа 2022 года (л.д. 14 (оборот) -16).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2021 года и фототаблицы к нему следует, что осмотру подлежал участок местности за <.......> в 1 км. от <.......> в сторону с <.......>, в ходе осмотра обнаружено 12 раненых и мертвых животных (овец), из них 3 мертвых, 9 раненых. (л.д. 18 (оборот) -20, 61-62, 90-104). Из данного протокола осмотра следует, что указанный участок местности расположен на берегу реки, которая огибает участок с трёх сторон, с северной стороны участок от берегов реки огорожен деревянным забором, выполнен из деревянных бревен и плах, ворота одностворчатые, запорное устройство отсутствует, закрывается участок на металлическую проволоку.

19 июля 2021 года УУП ОП <.......> МО МВД России «Ишимский» по результатам материала проверки по сообщению Парыгиной М.В. о гибели овец было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно объяснениям Карзаковой А.Н. от 13 июля 2021 года, данных УУП ОП <.......> МО МВД России «Ишимский», у неё с супругом Карзаковым А.Н. в хозяйстве имеется 1 собака лайка, которая содержится в вольере, но выбирается, прогрызая деревянную дверь. Также Карзакова Т.В. подтвердила, что собака задрала несколько овец у Парыгиных. Супруг Карзаков А.Н. пообещал отдать деньги за причиненных овец (л.д. 11 (оборот) -12).

Из показаний свидетеля М. следует, что он является главой администрации Балаганского сельского поседения, ему известно, что у Карзаковых имеется в хозяйстве две собаки породы лайка, белая и рыжая. Он неоднократно делал замечание Карзаковым по поводу ненадлежащего содержания, поскольку собаки бесконтрольно бегают по улицам. Несколько раз он приходил к ответчикам домой, собаки лежали в ограде без привязи. Ему поступали жалобы от жителей на них. Действительно, в <.......> почти в каждом дворе есть собаки, но такие только у Карзакова.

Из показаний свидетеля В. следует, что на момент событий он являлся участковым, в участок его обслуживания входило <.......>. Бродячих собак в селе не было, у всех были хозяева.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОП <.......> МО МВД России «Ишимский» Т.., Т.М.. следует, что они 07.07.2021 года в составе группы со специалистом Ж.. выехали по сообщению Парыгиной М.В. в <.......>. По приезду ими было осмотрен участок выпаса овец, принадлежащих Парыгину Ф.Ф. Установлено, что участок огорожен деревянным плахами, с трех сторон водой. Собак на момент осмотра не было. Имелись мертвые и раненные со следами крови овцы. Овцы были напуганы. Тех овец, которых удалось посчитать, отражены в протоколе и рапорте. На момент осмотра надворных построек домовладения Карзаковых, вольер для собак был пустой. Дом Карзаковых закрыт.

Согласно показаниям П.. следует, что он является ОП <.......> УУП ОП <.......> МО МВД России «Ишимский» и опрашивал Карзакову Т.В. по сообщению Парыгиной М.В. по факту причинения ущерба. Объяснение Карзакова Т.В. давала добровольно, без оказания давления. Факт того, что их собака задрала овец не отрицала. Сколько собак у Карзаковых в хозяйстве не помнит, количество не уточнял. В последующем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Ущерб в добровольном порядке не возмещен, что ответчиками не оспаривается.

Установив, что по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющих содержание собак, истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке стоимости 1 кг. мяса баранины, подготовленный ООО «Оценочное дело» (л.д. 23), информацию Департамента Агропромышленного комплекса Тюменской области о среднем весе овец переведенных в основное стадо (л.д. 124), показания ветеринарного врача В. о процентном выходе чистого мяса от веса животного (овцы) возрастом более года, и с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, взыскал солидарно с ответчиков ущерб в сумме 157500 руб., руководствуясь следующим расчетом: 20 овец х 50 кг./каждая х 45 % выхода чистого мяса от веса х 350 руб./кг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших безнадзорный выгул принадлежащих им собак.

Учитывая показания свидетеля М. о принадлежности собак ответчикам, свидетеля В. об отсутствии бродячих собак в селе, фотографий, на которых зафиксированы две собаки на поле, где находились погибшие овцы, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о принадлежности Карзаковым двух собак является правильным. При этом выписка из лицевого счета похозяйственной книги администрации Балаганского сельского поселения от 22 ноября 2022 года, в которой указано на принадлежность Карзакову А.Н. одной собаки, а также показания Карзаковой Т.В., изложенные в объяснениях от 13 июля 2021 года, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку из выписки не возможно установить, по состоянию на какое число она составлена, а показания Карзаковой Т.В. противоречат показаниям главы сельского поселения, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2021 (л.д. 9).

В связи с чем, судебная коллегия считаете, что действия ответчиков связаны с нарушением требований ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, привели к гибели принадлежащие истцу домашних животных (овец).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного истцу ущерба.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2021 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотру подлежал участок местности за <.......> в 1 км. от <.......> в сторону с <.......>, в ходе осмотра обнаружено 12 раненых и мертвых животных овец, из них 3 мертвых, 9 раненых (л.д. 18 (оборот) -20, 90-104).

Кроме того, установлено, что 06 июля 2021 Карзаков А.Н. забрал с поля двух погибших овец, принадлежащих истцу.

Таким образом, совокупностью доказательств объективно подтверждено, что действия собак Карзаковых привели к гибели принадлежащие истцу домашних животных (овец) в количестве 14 штук. Доказательств того, что в результате действий собак Карзаковых погибло 20 овец из материалов дела не следует.

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 08.07.2021, подготовленной ООО «Оценочное дело», рыночная стоимость мяса 1 кг. Мяса баранины на дату оказания консультационных услуг составляет среднем 350 рублей. Данный ответ носит справочно-информационных характер и не является отчетом об оценке стоимости имущества согласно ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 23).

Указанная справка не подтверждает размер ущерба, поскольку носит справочно-информационных характер, не является отчетом об оценке стоимости имущества.

По запросу суда Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области предоставлена информация, из которой следует, что согласно отчету по Тюменской области о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции животноводства за период 2021 года средний вес овец, переведённых в основное стадо, составляет 50 кг.; средняя стоимость 1 кг живого веса молодняка овец всех возрастов и откорма взрослых овец – 171, 40 руб.; средняя цена реализации овец и коз в живом весе, в том числе на убой, 145,10 руб. (л.д. 124).

Таким образом, учитывая, что средний вес овец составляет 50 кг., а средняя стоимость 1 кг живого веса молодняка овец всех возрастов и откорма взрослых овец равна 171, 40 руб., то размер ущерба подлежит определению на основании данных показателей и составляет 119 980 рублей (14 овец х 50 кг. х 171,40 руб.). Оснований для расчета по средней цене реализации овец и коз в живом весе, в том числе на убой, в размере 145,10 руб., судебная коллегия не находит, поскольку сведений о том, что истец имел намерение их реализовать суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Карзакова А.Н., Карзаковой Т.В. в пользу Парыгина Ф.Ф. подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 119 980 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором находились овцы, не был огорожен и выпас овец осуществлялся без должного присмотра со стороны истца, что относится к неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия участок, где находились овцы, расположен на берегу реки, которая огибает его с трех сторон, с северной части участок огорожен забором из бревен и плах, ворота одностворчатые, закрываются на проволоку, в связи с чем истцом не было допущено действий, которые могли быть отнесены к грубой неосторожности, которая дает основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения в связи с этим размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков пропорционально удовлетворенному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 599, 60 рублей.

Кроме того, судом была допущена описка в отчестве Карзакова А.Н., вместо «Н.» указано Н.», которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию неправосудного решения, оно, по мнению судебной коллегии, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

       Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2023 года изменить, снизить размер взысканных солидарно с Карзакова А.Н. (паспорт <.......>), Карзаковой Т.В. в пользу Парыгина Ф.Ф. (паспорт <.......>) денежных средств в счет возмещения материального ущерба с 157 500 рублей до 119 980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 4 350 рублей до 3 599, 60 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Карзакова А.Н.

удовлетворить частично.

Председательствующий                                                           А.Н. Пятанов

Судьи коллегии                                                                         Е.В. Глебова

                                                                                                    С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 г.