Решение по делу № 33-2727/2016 от 10.03.2016

Дело № 33-2727/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Постникова *** к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

установила:

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2015 года, удовлетворены исковые требования Постникова А.С. к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

28 декабря 2015 года Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в данном споре является вынесение Верховным Судом Российской Федерации Определения от 09 ноября 2015 года № 14-КГ15-8, в котором Верховный Суд Российской Федерации указывает на недопустимость пересмотра ранее вынесенного решения, что является нарушением положений ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации. Гайский городской суд в нарушение ст. 61 ГПК Российской Федерации фактически пересмотрел вынесенное ранее решение Гайского городского суда от 11 февраля 2008 года, которым с Государственного учреждения в пользу Постникова А.С. были взысканы ежемесячные страховые выплаты из обычного размера вознаграждения за (дата) года. Разрешая спор 07 ноября 2014 года, суд пришел к выводу, что в связи с вступлением в силу ФЗ №350 от 09 декабря 2010 года, которым внесены изменения в п.10 ст.12 ФЗ №125 от 24 июля 1998 года, необходимо произвести перерасчет страховой выплаты. Вместе с тем, по смыслу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2015 года, поскольку страховые выплаты назначены на основании ранее принятого решения суда, нет оснований для пересмотра решения суда в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что выводы суда о наличии оснований для индексации заработной платы пропорционально повышению МРОТ в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ №125 от 24 июля 1998 года не основаны на законе.

Поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации № 14-КГ15-8 принято после разрешения спора Постникова А.С., заявитель считает, что имеет право на пересмотр вступившего в законную силу решения Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кручинина Т.Н. поддержала требования заявления.

Постников А.С. и его представитель Рощепкина И.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств. Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое указывает заявитель, не является Постановлением Пленума либо Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в нем изложены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему делу.

Прокурор Пишпанов Т.И. полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года.

В частной жалобе Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей определение суда обоснованным и законным, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Постникова А.С., представителя Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Постникова А.С. к Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившим (изменившим) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления Государственному учреждению – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения Гайского городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда, ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2015 года № 14-КГ15-8 не подлежит применению, поскольку оно вынесено по иному конкретному делу и в нем отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу иных судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, данное Определение Верховного Суда Российской Федерации не является в силу закона основанием для отмены в порядке статьи 392 ГПК РФ данного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26 января 2016 года и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи