Решение по делу № 33-8215/2020 от 10.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года по делу № 33-8215/2020

Судья в 1-й инстанции Сердюк И.В., дело № 2-554/2020

УИД 91RS0019-01-2019-005663-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Квита П.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Матыч М.Р. к Нафиеву Э.Р., Келямову М.Ф., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Матыч М.Р. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Матыч М.Р. обратилась в суд с иском к Нафиеву Э.Р., Келямову М.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Матыч М.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Нафиевым Э.Р. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что договор является ничтожным, на момент его заключения Матыч М.Р. и Нафиев Э.Р. преследовали иную цель, нежели указали в договоре. Фактически данный договор выполнял роль залога по договору займа. В сентябре 2018 года на земельный участок по адресу <адрес> заехал бульдозер с целью произвести частичный демонтаж недостроенного дома. ДД.ММ.ГГГГ Нафиев Э.Р. заключил договор купли-продажи земельного участка с Келямовым М.Ф.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года в удовлетворении иска Матыч М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Матыч М.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также принятым при несоответствии и противоречии выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам Российской Федерации бесплатно в собственность земельных участков на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым», имеющегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, гр. Матыч М.Р. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1040+/-11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за Матыч М.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 2017 года, составленного в простой письменной форме, подписанного обеими сторонами сделки, имеющегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Матыч М.Р. продала Нафиеву Э.Р. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что участок продается за 300 000 рублей. Согласно пункту 4 указанного договора, Нафиев Э.Р. передал Матыч М.Р. деньги в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора на участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Как усматривается из пункта 16 договора стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также под патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть, подписываемого настоящего договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно пункту 17 указанного договора договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

В пункте 18 договора купли-продажи земельного участка указано, что взаимных претензий у сторон в связи с приемом передачей недвижимости не имеется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 13 марта 2017 года за Нафиевым Э.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-122).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Нафиев Э.Р. продал Келямову М.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что участок продается за 300 000 рублей. В пункте 8 договора указано, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Келямов М.Ф., право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 декабря 2019 года №, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Келямовым М.Ф., дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО3 имеющихся в материалах дела, с 1989 года по 2018 год Матыч М.Р. с родителями проживала по адресу: <адрес>. Поскольку у Матыч М.Р. по указанному адресу не было воды и электричества, соседи давали воду и электричество. ФИО3 совместно с Матыч М.Р. и Матыч М.А. в конце апреля 2018 года возвели забор, между их огородами. В период с 2016 года по 2018 год в их доме проживали квартиранты-строители. Матыч М.Р. отдала свой земельный участок под залог Нафиеву Э.Р. в настоящее время дом находится под арестом, а в доме остались личные вещи, которыми они пользовались.

Из письменных пояснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, Матыч М.Р. с 1989 года по 2018 год проживала по адресу: <адрес>. В доме по вышеуказанному адресу не было воды и электричества, семья ФИО4 давала ей воду и электричество до августа 2018 года. В конце апреля 2018 года ФИО4 совместно с Матыч М.Р. и ее матерью Матыч М.А. возвели забор между их огородами. В период с 2016 года по сентябрь 2018 года у нее в доме проживали квартиранты. Матыч М.Р. земельный участок, который находился у нее в собственности, отдала под залог Нафиеву Э.Р. в настоящее время дом находится под арестом, а в доме остались личные вещи, которыми они пользовались.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным пояснениям, поскольку достоверно не установлено, кем указанные пояснения были написаны. Кроме того, согласно письму ОМВД РФ по Симферопольскому району от 14 декабря 2019 года в адрес Матыч М.А., ФИО4 является родственником Матыч М.А.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что она работала у Матыч М. поваром. В период работы поваром проживала по адресу: <адрес>, снимала комнату. Также в доме проживали строители. Во время проживания в указанном доме, принадлежащем истцу на праве собственности, в гости пришел Нафиев и стал напоминать М. и требовать деньги, которые ранее занял ей в сумме 50 000 рублей. Потом между Матыч и Нафиевым достигнута договоренность, что он одолжит ей еще денег под земельный участок, после возврата денег Нафиев вернет документы на земельный участок. В начале марта 2017 года ФИО5, Марлена, ФИО2 и ФИО1 поехали в МФЦ, где встретились с Нафиевым и Нафиев написал расписку, что по возврату долга ответчик возвращает документы, присутствующие ее прочитали и расписались, расписку забрала истица. В июле 2018 года Матыч М. прекратила стройку в связи со смертью ее отца и уехала. Позже Матыч М. позвонила и попросила приехать забрать вещи, так как у дома появился новый владелец.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО1 пояснила, что снимала жилье у Матыч М., где проживала ее семья по адресу: <адрес>. С ней в комнате проживала ФИО5, которая готовила обеды для строителей. В начале марта 2017 года Матыч М. попросила поехать с ней на сделку, потому что по закону не имеет права ехать одна в машине с мужчиной, который не является ей родным человеком. На капоте машины перед МФЦ Нафиев написал расписку, ее прочитали и расписались. Нафиев одолжил Матыч М. деньги в размере 300 000 рублей под залог земельного участка, который являлся гарантом того, что Матыч вернет деньги Нафиеву, а после этого Нафиев вернет Матыч земельный участок. Расписка передана была Матыч М.Р. Ближе к концу лета у Матыч М. умер отец. После похорон строительство дома приостановилось. Бейтуллаева Д.Р. съехала, свои вещи оставила, узнала, что поменялся хозяин, забрала свои вещи.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО2 пояснил, что с 2017 до конца 2018 года проживал периодически в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, работал на истицу. Был свидетелем того, что ответчик требовал долг с истицы и они договорились о том, что ответчик займет истице еще денежные средства под залог земельного участка и примерно через месяц заключили договор и сразу были переданы деньги. Нафиев занял Матыч денежные средства под залог земельного участка, о чем написал расписку. После заключения расписки строительные работы продолжились - делали еврозабор, в доме не везде были окна, не было газа, работу оплачивал прораб, заказчиком выступала Матыч М.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Указанная позиция закреплена и в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», где указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено на лицо, заявившее соответствующие требования

Истица не предоставила ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии расписки в подтверждение договора займа.

Кроме того, истица в обосновании своих исковых требований, настаивала на том, что не могла бы продать земельный участок с находящимся на нем жилым домом по столь низкой цене, поскольку с целью осуществления их продажи была осуществлена оценка. Согласно отчета определения рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 1040 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составила 2 875 912 рублей. Согласно распечатке с интернет сайта, ею размещено объявление о продаже дома стоимостью 13 000 000 рублей. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки - договора купли - продажи земельного участка притворной, поскольку несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

Притворная сделка, совершается с целью прикрытия другой сделки. Можно охарактеризовать притворную сделку как объединяющую сделку, совершаемую с целью введения в заблуждение третьих лиц (собственно притворная сделка), и сделку, которую намерены завуалировать («прикрываемую» сделку). Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные и убедительные доказательства того, что договор купли-продажи земельного участка между истицей и ответчиком - Нафиевым Э.Р. заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также того, что Нафиев Э.Р. при заключении договора купли-продажи земельного участка преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, независимо от намерений сторон оспариваемой сделки купли-продажи она повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия, была произведена регистрация перехода права собственности, истцом совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала оспариваемый договор купли-продажи, а также заявление о переходе права в Госкомрегистре Республики Крым, исковые требования в части признания договоров купли продажи земельного участка между Нафиевым Э.Р. и Матыч М.Р., а в последующем между Нафиевым Э.Р. и Келямовым М.Ф. недействительными, применении последствий признания недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Требования об аннулировании из ЕГРН записи о государственной регистрации права на спорный земельный участок, то они также не подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктами 8, 11 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, в реестре прав на недвижимость каждая запись о праве, ограничении права, обременении недвижимого имущества, сделке, прекращении права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки идентифицируется номером регистрации. Разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы «актуальная», «архивная, «погашенная».

Кроме того данные требования вытекают из требований о признании недействительными сделок - договоров купли - продажи земельных участков, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матыч М.Р. в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Матыч М.Р, – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Матвиенко Н.О.