Решение по делу № 33-7319/2023 от 18.10.2023

УИД: 91RS0002-01-2022-003529-31;

в суде первой инстанции: № 2-1080/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-7319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 ноября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года

установила:

первоначально ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей, неустойки в размере 253 575 рублей, убытков в размере 150 000 рублей, неустойки, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговый автомобиль.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 05 мая 2022 года суд постановил наложить арест на легковой автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО4

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 сентября 2022 года, с учетом определения от 14 октября 2022 года об исправлении описки, гражданское дело № 2-1080/2023 передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер.

Протокольным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2023 года произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника – сына ФИО1

Истец ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запрета УФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области и Республики Крым совершать действия по перерегистрации указанных объектов недвижимости.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Судом постановлено наложить арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №., а также запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 14 августа 2023 года, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции баланса прав участников процесса, полагает, принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, не соразмерными заявленным требованиям, поскольку стоимость земельного участка, на который наложен арест, в несколько раз превышает сумму исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику, с запретом на совершение регистрационных действий в отношении него, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 718 575 рублей, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

Налагая арест на земельный участок кадастровый №, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимостью указанного земельного участка, которая составляет 3 108 157,92 рублей, признавая, что стоимость земельного участка соразмерна сумме относительно предмета гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований ФИО2 является имущественное требование к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 718 575 рублей и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

05 мая 2022 года определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым удовлетворено ходатайство истца о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль Субару Forester VIN №, 2010 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (отец ФИО1).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым спорный автомобиль зарегистрирован за умершим ФИО4, регистрация на который прекращена в связи с его смертью. На транспортное средство наложены ограничения (л.д. 125-126).

Согласно выписке из ЕГРН, умершему ФИО4 на праве собственности принадлежали земельные участки по адресу:

- <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 653 310 рублей);

- <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 3 108 157,92 рублей) (л.д. 130-131).

Ответчик ФИО1 принял наследство после смерти своего отца в части указанных земельных участков путем подачи заявления к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на земельный участок кадастровый № с запретом на совершение регистрационных действий с ним, целей обеспечительных мер не достигает, поскольку накладываются несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество, в несколько раз превышающее по стоимости сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по данному делу не отвечают принципу соразмерности имущественным требованиям, в обеспечении которых они наложены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец ставит вопрос не только о взыскании долга по договору займа, но и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым, с учетом регистрации договора залога, ответчик свободно распоряжаться не может.

В рамках настоящего дела уже приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залоговый автомобиль утрачен, и на него в последующем не может быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда. Также не представлено доказательств того, что стоимость залогового автомобиля не позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1080/2023 путем наложения ареста на земельные участки отказать.

Судья:

Судья Думчева А.Б.