Решение по делу № 33-5015/2022 от 15.04.2022

Судья Иванова Т.В. Дело №33-5015/2022

А-2.066

24RS0040-02-2021-000828-66

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Чубариц Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка,

по апелляционной жалобе представителя истца Андреева В.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чубариц Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Произвести индексацию утраченного заработка Чубариц Николаю Владимировичу в порядке ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Чубариц Николая Владимировича в счет возмещения утраченного заработка за период с 16 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года 110784 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 113784 рубля 32 копейки.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Чубариц Николая Владимировича ежемесячно, начиная с 01 января 2022 года, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом индексации составляет 84979 рублей 84 копейки, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Чубариц Н.В. и максимальным размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2021 года составляет 83502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5211 рублей.

В остальной части исковых требований истца, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубариц Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 15.03.1993 по 11.04.2018 истец работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» во вредных производственных условиях, уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 19.12.2017 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % на бессрочный срок и третья группа инвалидности, с 01.01.2019 - бессрочно.

При обращении в филиал № 14 ГУ КРО ФСС РФ для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 139527,12 руб.

Между тем, приказом филиала № 14 ГУ КРО ФСС РФ от 22.02.2018 истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 72290,40 руб., которая впоследствии индексировались.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В указанной связи, истец просил компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 16.04.2018 по 31.12.2021, и начиная с 01 января 2022 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреев В.В. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает, судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В письменных возражениях представитель ответчика Александрова И.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чубариц Н.В., начиная с 15 марта 1993 года работал в Государственном предприятии «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина», впоследствии ОАО «Норильский комбинат», ОАО «Норильская горная компания» - электромонтером, с 22 июля 1993 года – электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, с 01 октября 1998 года – электросварщиком ручной сварки, 01 мая 2006 года – горнорабочим очистного забоя в ОАО «ГМК «Норильский никель», с 2015 года - ПАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, и не оспаривается ответчиком.

11.04.2018 истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

На основании Акта о случае профессионального заболевания от 11.09.2017 истцу установлено профессиональное заболевание, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № 0299773 от 19 декабря 2017 года истцу впервые с 08 декабря 2017 года, а впоследствии повторно и с 01 января 2019 года бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % и установлена третья группа инвалидности.

Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 22 февраля 2018 года № 620-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 08 декабря 2017 года в размере 72 290 рублей 40 копеек – в максимальном размере, установленном на 2017 год.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 08 декабря 2017 года, произведенной филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 08 декабря 2017 года определен в сумме 139 527 рублей 12 копеек, исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в указанной сумме 83 716 рублей 27 копеек.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и с учетом индексации впоследствии размер увеличен с 01 февраля 2018 года составил 74 097 рублей 66 копеек, с 01 февраля 2019 года – 77 283 рубля 86 копеек, с 01 февраля 2020 года – 79 602 рубля 38 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования Чубарица Н.В., предъявленные к ПАО «ГМК «Норильский никель», суд первой инстанции правомерно исходил из установленной положениями ст., ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Данный вывод суда основан также на положениях Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона № 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

Чубариц Н.В. был согласен с размером утраченного заработка, рассчитанного ему при назначении ежемесячной страховой выплаты в справке-расчете на 22.02.2018, произведенной филиалом № 14 ГУ - КРО ФСС РФ.

Вместе с тем, суд не согласился с данным расчетом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, поскольку он был произведен за 12 месяцев (апрель, июнь-сентябрь, ноябрь-декабрь 2016 года, февраль, май-июнь, октябрь-ноябрь 2017 года), предшествующих установлению истцу утраты профессиональной трудоспособности с учетом желания истца, в связи с чем произвел расчет суммы утраченного заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению истцу утраты профессиональной трудоспособности (08 декабря 2017 года), приняв в расчет заработную плату за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Таким образом, среднемесячный заработок истца за указанный период определен судом в сумме 123741,73 руб., а утраченный заработок на 08.12.2017 - в сумме 74245,04 руб.

С избранным судом расчетным периодом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку такой порядок соответствует положениям ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для замены по желанию истца не полностью отработанных месяцев на предшествующие им полностью отработанные, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям ст. 1086 ГК РФ, так как из расчета необоснованно исключены сентябрь, август 2017 года, декабрь 2016 года, когда истец имел доход, подлежащий включению в расчет согласно ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение на ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующие периодах, не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Так, учитывая, что положениями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ предусмотрена индексация суммы, выплачиваемой гражданину в счет возмещения вреда причиненного жизни или здоровью, лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случае, когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо в следствие изменения не произошло прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предыдущий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной величине, достигнутой ранее, а не предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Производя индексацию утраченного истцом заработка истца за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, учитывая проживание истца в г. Норильск Красноярского края в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого Постановлениями Правительства Красноярского края.

При этом суд в приведенном в решении расчете исходил из индексов, определив таким образом, что рост величины прожиточного минимума в Красноярском крае, имел место: с 01.07.2017 – в 1,019 раза; с 01.07.2018 – в 1, 017, с 01 января 2019 года - 1,028; с 01 апреля 2019 года - 1,035; с 01 июля 2019 года - 1,001; с 01 апреля 2020 года – 1,036; с 01 июля 2020 года – 1,020.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, суд не усмотрел, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Так, учитывая, что положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ предусмотрена индексация суммы, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточного минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом суда первой инстанции, согласно которому утраченный истцом заработок с учетом индексации в связи с ростом прожиточного минимума за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2021 года составляет 84979,84 руб., а размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 16 апреля 2018 года по 31 декабря 2021 года в виде разницы между утраченным заработком истца и страховыми выплатами составляет 110784,32 руб.

Расчет вышеуказанных сумм проверен судебной коллегией, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 ноября 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года