Решение по делу № 2-20/2017 (2-1036/2016;) от 22.07.2016

Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Топоркова С.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Масловского Г.П.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Поспеловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Заровного Е. И. к Масловскому Г. П., Масловской Т. А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании снести гараж и ограждение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Масловского Г. П., Масловской Т. А. к Заровному Е. И. о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции,

У С Т А Н О В И Л :

Заровный Е.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к Масловскому Г.П., Масловской Т.А., об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании снести гараж, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м и находящегося на нем жилого дома, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <...>. Ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Земельные участки, принадлежащие ему и Масловским Г.П. и Т.А. являются смежными, имеют общую границу. Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ### установлены в результате межевания, проведенного в <данные изъяты> году ОАО «<данные изъяты> по инициативе прежнего собственника. В землеустроительном деле по установлению и закреплению границ на местности в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам. На тот момент собственником данного земельного участка являлась администрация Новосельского сельского округа. Смежная граница земельных участков №### и ### согласована в установленном порядке. Однако в настоящее время часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении Масловского Г.П. и Масловской Т.А в результате самозахвата и самовольной установки ограждения - капитального забора, а также гаража. От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчики отказались. Таким образом, он лишен возможности использования части своего земельного участка. Разрешение на установку гаража Масловскими Г.П. и Т.А. не получалось, с ним его местоположение не согласовывалось. Полагает, что гараж является самовольной постройкой. В связи с нарушением его прав действиями ответчиков, он был вынужден обратиться за юридической помощью. *** он заключил договор об оказании юридических услуг по вопросам урегулирования взаимоотношений с ответчиками. За юридические услуги он уплатил *** руб.. Поскольку ответчиками ему, как собственнику земельного участка, были созданы препятствия, это вызвало наступление сильных переживаний, ему причинен моральный вред. Также он понес расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб.. На основании статей 11.1, 38, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 301, 302, 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просит истребовать из незаконного владения Масловского Г.П. и Масловской Т.А земельный участок с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <...>; обязать снести самовольно возведенные на его земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: <...>, объекты капитального строения: гараж ###, площадью *** кв.м по техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ***, забор, установленный впереди фасада <...> <...>; взыскать с Масловского Г.П. в счет расходов на юридические услуги денежные средства в сумме *** руб.; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности денежные средства в сумме *** руб.; в счет компенсации морального вреда – *** руб.; взыскать с Масловской Т.А. в возмещение расходов на юридические услуги денежные средства в сумме *** руб.; в возмещение расходов по оформлению доверенности денежные средства в сумме *** руб.; в счет компенсации морального вреда – *** руб.; взыскать с ответчиков в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** руб..

Масловский Г.П. и Масловская Т.А обратились с встречным иском к Заровному Е.И., с учетом уточнения требований, о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции.

В обоснование уточненного встречного иска сослались на то, что с учетом пояснений Заровного Е.И., данных им в судебном заседании *** относительно произведенной в отсутствие разрешительных документов реконструкции помещения, обозначенного в техническом паспорте его домовладения по состоянию на *** как ### – пристройка, полагают, что принадлежащий Заровному Е.И. реконструированный жилой дом с кадастровым номером ### по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки. Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, составленному по состоянию на ***, он состоял из помещений ### с соответствующими техническими характеристиками, при этом ширина по фасаду Лит. ### м. В настоящее время, как следует из заключения эксперта № ### от *** помещение Лит. ### имеет по фасадной части ширину ### м, что на ### м больше. Каких-либо разрешительных документов на реконструкцию жилого дома, Заровным Е.И. не представлено, как и доказательств, что помещение ### не может быть приведено в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ### г.. Учитывая отсутствие у Заровного Е.И. прав на земельный участок с кадастровым номером ###, считают незаконным размещение им на нем своей пристройки, в связи с чем считают невозможной реализацию права, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что восстановление их нарушенного права возможно посредством обязания Заровного Е.И. привести жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции. На основании статей 209, 264, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 169-ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом уточнения требований, просят обязать Заровного Е.И. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированный дом по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции помещения ###, посредством переноса стены дома с кадастровым номером ### с линии, проходящей по точкам ### с координатами: Х – ###, Y - ###; ### с координатами: Х – ###, Y - ###; ### с координатами: Х – ###, Y - ###, на линию, проходящую по точкам: ### с координатами: Х – ###, Y - ###; ### с координатами: Х – ###, Y - ###; ### с координатами: Х - ###, Y - ### согласно приложению ### к заключению эксперта № <данные изъяты> от ***.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Заровный Е.И. не явился, ранее в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ### он приобрел по договору купли-продажи в ### г.. На момент приобретения им данного земельного участка, его границы уже были установлены. За время принадлежности ему земельного участка, его границы не изменялись. На момент покупки земельного участка, спорный гараж на земельном участке с кадастровым номером ### уже находился, он был построен еще прежним собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, <данные изъяты>. Масловские после приобретения земельного участка, никаких действий в отношении гаража не производили. Ранее на месте спорного кирпичного забора, стоял сетчатый забор, в дальнейшем, была произведена его замена, и на месте сетчатого забора установлен забор из кирпича. После приобретения им жилого дома по адресу: <...>, в <данные изъяты> г. он продлил помещение ### Лит### по техническому паспорту жилого лома до передней стены – фасада дома. Им возведено холодное помещение, в нем находится кладовая. Каких-либо разрешений на проведение данных работ, он не получал, куда-либо за их получением, не обращался. Моральный вред для него выразился в том, что ответчиками (истцами по встречному иску) выражаются угрозы поджога его дома, Масловский Г.П. грозился его пристрелить, ответчики допускают в его адрес оскорбительные высказывания. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то он заплатил за услуги его представителей юридическому центру *** руб.. С заявлением представителя ответчиков (истцов по встречному иску) не согласен, считает, что им срок исковой давности не пропущен. Поддержал ходатайство своего представителя о пропуске истцами по встречному иску Масловскими Г.П. и Т.А. срока исковой давности.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Заровного Е.И., Никашов Д.В., Топорков С.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, поддержали уточненный иск, возражали против уточненного встречного иска, пояснили, что Заровный Е.И. приобрел в ### г. земельный участок с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м с уже установленными границами. Заровным Е.И. границы земельного участка никогда не уточнялись и не изменялись. Считают, что Масловскими Г.П. и Т.А. самовольно установлен на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером ### гараж, обозначенный в техническом паспорте их домовладения Лит. ###, таким образом, что часть гаража фактически расположена на земельном участке, принадлежащем Заровному Е.И., который является смежным. Площадь земельного участка, занятую гаражом, пояснить не могут. Также Масловскими Г.П. и Т.А. в ### г. перед фасадом жилого дома, принадлежащего Заровному Е.И., на площади *** кв.м установлен кирпичный забор, из-за чего последний лишен возможности подходить к своему дому. Просят взыскать с них в пользу Заровного Е.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб.. Моральный вред выразился для Заровного Е.И. в эмоциональных переживаниях в связи с наличием данного спора и неоднократными угрозами Масловских Г.П. и Т.А. в адрес Заровного Е.И.. Каких-либо доказательств в подтверждение причиненного Заровному Е.И. морального вреда, представить не могут. Просят взыскать в пользу Заровного Е.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., из которых *** руб. за составление искового заявления и уточнений к нему, ходатайств, а *** руб. – за участие представителей Заровного Е.И. во всех судебных заседаниях. Считают, что срок исковой давности Заровным Е.И. для обращения с данным иском не пропущен, так как кирпичный забор был установлен в ### г., а то, что часть гаража находится на принадлежащем ему земельном участке, Заровный Е.И. узнал *** после получения копии межевого плана в Управлении Росреестра по Владимирской области. Представитель Заровного Е.И., Никашов Д.В. заявил ходатайство о пропуске истцами по встречному иску Масловскими Г.П. и Т.А. срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, поскольку на момент приобретения жилого дома и земельного участка, пристройка, возведенная Заровным Е.И. к своему жилому дому, уже существовала. Указал, что начало течения срока исковой давности – *** – дата регистрации права собственности Масловских Г.П. и Т.А. на жилой дом и земельный участок. Считает, что срок исковой давности истек в ***.

Ответчик (истец по встречному иску) Масловский Г.П. первоначальный уточненный иск не признал, настаивал на уточненном встречном иске, пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Другим сособственником ? доли является его супруга Масловская Т.А. Данное имущество они приобрели по договору купли-продажи в ### г.. На момент покупки, границы земельного участка были установлены, на этом же месте находился решетчатый забор, который в ### г. они сменили на кирпичный. Забор был заменен по просьбе Заровного Е.И., который видел местоположение забора, и каких-либо претензий не высказывал. После приобретения земельного участка и жилого дома, границы земельного участка ими не изменялись, никаких кадастровых работ в отношении земельного участка не проводилось. Фактическое землепользование осуществлялось всегда в одних и тех же границах. Спорный гараж находился на том же месте в том же виде, что и в настоящее время, никакие строительные работы ими не производились. На момент приобретения жилого дома и земельного участка, спорная пристройка к жилому дому Заровного Е.И. уже существовала. Ранее между ними и Заровным Е.И. никаких споров не имелось. Поддержал ходатайство своего представителя о пропуске Заровным Е.И. срока исковой давности; возражал против ходатайства представителя Заровного Е.И. о пропуске им и Масловской Т.А. срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) Масловская Т.А. первоначальный уточненный иск не признала, настаивала на уточненном встречном иске, дала пояснения, аналогичные пояснениям Масловского Г.П.. Поддержала ходатайство своего представителя о пропуске Заровным Е.И. срока исковой давности; возражала против ходатайства представителя Заровного Е.И. о пропуске им и Масловским Г.П. срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Масловских Г.П. и Т.А., Поспелова О.М., первоначальный уточненный иск не признала, поддержала уточненный встречный иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что Заровный Е.И. приобрел земельный участок площадью *** кв.м с установленными границами, земельный участок площадью *** кв.м никогда ему не принадлежал. Просила учесть, что спорный гараж находится в границах земельного участка, принадлежащего ее доверителям, права Заровного Е.И. никоим образом в этой части не нарушаются. Спорный забор не расположен на земельном участке, находящемся в собственности Заровного Е.И.. Просила применить срок исковой давности к требованиям Заровного Е.И. о сносе гаража и демонтаже забора, так как Заровный Е.И. приобрел свой земельный участок в ### г. с такими же границами. Считает, что началом течения срока исковой давности в отношении заявленных истцом по первоначальному иску требований в отношении гаража, является *** – дата государственной регистрации права Заровного Е.И. на свой земельный участок. Полагает, что по требованиям о демонтаже забора, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ***, дата, в отношении которой Заровный Е.И. пояснил, что вместо сетчатого забора появился кирпичный. Считает, что в настоящее время трехлетний срок исковой давности истек. С учетом заключения эксперта, полагает, что, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований Заровного Е.И. относительно сноса гаража и забора, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат. Возражает против применения срока исковой давности в отношении требований Масловских Г.П. и Т.А. по встречному иску, поскольку Масловские Г.П. о своих нарушенных правах узнали *** после ознакомления с заключением кадастрового инженера.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Заровному Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности истца (ответчика по встречному иску) зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи от ***. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ***.

Из дела правоустанавливающих документов на обозначенный выше земельный участок с кадастровым номером ### следует, что *** между ФИО10 (продавцом) и Заровным Е.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому последний купил земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, площадью *** кв.м с кадастровым номером ###, находящийся на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем целый жилой дом, находящиеся в <...>. В деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ***, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ###, местоположение: <...>, имеет площадь *** кв.м, его правообладателем является ФИО10, которой он принадлежит на праве индивидуальной собственности. Границы земельного участка установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

По данным кадастрового паспорта земельного участка и кадастровой выписке о земельном участке от *** земельный участок с кадастровым номером ### из земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь *** кв.м, местоположение: <...>, собственником земельного участка является Заровный Е.И. с ***. Границы земельного участка установлены, дата внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости: ***.

Установлено, что *** нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым наследником указанного в завещании имущества ФИО12, умершей *** является ФИО10. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе из земельного участка площадью *** кв.м, расположенного на землях поселений в <...> под ###, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) ВЛ ###, выданного администрацией Новосельского сельского Совета Суздальского района Владимирской области ***.

*** главой Суздальского района Владимирской области издано постановление за ###, на основании которого земельный участок, предоставленный ранее в собственность и принадлежащий на основании свидетельства ### от *** ФИО12 и перешедший на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО10, постановлено считать равным *** кв.м (уточнение площади – *** кв.м). Участок расположен в <...>.

Установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) на основании описания границ земельного участка, составленного *** Суздальским филиалом ОАО «<данные изъяты>» по заявлению ФИО10 от *** об установлении и закреплении границ земельного участка на местности. Из землеустроительного дела видно, что по результатам выполненных работ изготовлена карта (план) границ земельного участка, сформированы землеустроительное и кадастровое дела. Площадь земельного участка составляет *** кв.м.. Как видно из акта согласования границ земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером ### согласованы, в том числе с собственником земельного участка по адресу: <...> ФИО13.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Заровный Е.И. пояснял, что по договору купли-продажи от *** приобрел земельный участок с кадастровым номером ### площадью *** кв.м с уже установленными границами.

Судом установлено, что Масловскому Г.П. и Масловской Т.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ### площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ***.

Согласно выписке из ЕГРП от *** Масловский Г.П. и Масловская Т.А. являются сособственниками жилого дома, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, находящегося по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано ***.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ### видно, что *** между ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, от имени которых действовала ФИО17 (продавцами) и Масловским Г.П. и Масловской Т.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиями которого последние приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждый, жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

По данным кадастрового паспорта земельного участка и кадастровой выписке о земельном участке от *** земельный участок с кадастровым номером ### (предыдущий ###) из земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь *** кв.м, местоположение: <...>, собственниками земельного участка являются Масловский Г.П. и Масловская Т.А. с ***. Границы земельного участка установлены, дата внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости: ***.

В соответствии с кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером ### сведения о границах земельного участка внесены в ГКН (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) на основании межевого плана от ***, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО13 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. При этом из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ### следует, что согласование границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### не производилось, сведения о ней взяты кадастровым инженером из ГКН.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Масловские Г.П. и Т.А. поясняли, что приобрели спорный земельный участок с уже существующими границами. После приобретения в отношении данного земельного участка каких-либо землеустроительных работ ими не проводилось. Также и в отношении жилого дома и хозяйственных построек никакие строительные работы ими не проводились. С момента приобретения, домовладение существует в неизменном виде.

На основании технического паспорта домовладения ### по <...>, составленного Суздальским филиалом ГУ ВО «БТИ» по состоянию на ***, жилой дом построен в ### г., переоборудован в ### г., имеет площадь *** кв.м. Домовладение состоит из ### – основное, площадью *** кв.м, ### – основное, площадью *** кв.м, ### – основное, площадью *** кв.м, мансарды, площадью *** кв.м, ### – сарая, площадью *** кв.м, ### – гаража, площадью *** кв.м, ### – навеса, площадью *** кв.м, погреба, площадью *** кв.м.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Разрешая ходатайства представителей истцов как по первоначальному, так и по встречному искам о применении исковой давности, суд учитывает характер заявленных требований и основания исков. Поскольку требования Заровного Е.И. и Масловских Г.П. и Т.А. фактически сводятся к устранению нарушений прав собственников земельных участков, суд приходит к выводу об отклонении ходатайств о применении исковой давности, так как на данные требования исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на первоначальном иске, сторона истца утверждала, что Масловскими Г.П. и Т.А. самовольно занят принадлежащий Заровному Е.И. земельный участок с кадастровым номером ### площадью *** кв.м.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности данных утверждений. При этом суд учитывает, что право собственности истца по первоначальному иску зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером ### площадью *** кв.м. Как следует из приведенных выше письменных документов, земельный участок именно такой площади был приобретен Заровным Е.И. по договору купли-продажи от ***.

По заключению эксперта № <данные изъяты> от *** ООО «<данные изъяты>» граница земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, внесенная в сведения Единого государственного реестра недвижимости не совпадает с фактической границей земельного участка. Фактически используемая площадь данного земельного участка составляет *** кв.м. При этом Заровным Е.И. используется часть земельного участка с кадастровым номером ### площадью *** кв.м.. Гараж, обозначенный Лит. Г1 по техническому паспорту домовладения, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###. Включение указанного гаража в границы земельного участка с кадастровым номером ### не выявлено. Местонахождение ограждения земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося справа от фасада расположенного на данном земельном участке жилого дома полностью находится в границах обозначенного земельного участка, внесенных в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Обозначенное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством в контексте статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет требования Заровного Е.И. об истребовании из незаконного владения Масловских Г.П. и Т.А. принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ### площадью *** кв.м; об обязании ответчиков по первоначальному иску снести гараж, обозначенный Лит. ###, площадью *** кв.м по техническому паспорту домовладения последних, составленному по состоянию на ***; об обязании снести забор, установленный впереди фасада <...>, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств причинения ему Масловскими Г.П. и Т.А. морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований Заровного Е.И. о взыскании с последних компенсации морального вреда.

Разрешая встречный иск, суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Заровному Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем представлена выписка из ЕГРП от *** Право собственности Заровного Е.И. зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с ФИО10.

Согласно кадастровому паспорту здания от ***, жилой дом по адресу: <...>, имеет 1 этаж, площадь *** кв.м, сведения о нем внесены в ГКН ***.

В соответствии с техническим паспортом домовладения ### по <...>, составленным Суздальским отделением ### ГУ ВО «БТИ» по состоянию на ***, жилой дом построен в ###., площадь жилого дома *** кв.м, в том числе жилая *** кв.м, он состоит из помещений Лит. ### – помещение ### – кухня, площадью *** кв.м, ### помещение ### – жилая, площадью *** кв.м, ### помещение ### – жилая, площадью *** кв.м, ### – пристройка, площадью *** кв.м.

В судебном заседании Заровный Е.И. пояснял, что в ### г. осуществил пристройку к спорному жилому дому холодного помещения, расположенного слева относительно фасада дома, в котором у него находится кладовая. Каких-либо разрешительных документов на проведение данных строительных работ не получал.

На основании заключения эксперта № <данные изъяты> от *** ООО «<данные изъяты>» жилой дом по адресу: <...> фактически расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ###. Площадь здания в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ### составляет *** кв.м. Данный жилой дом не соответствует градостроительным регламентам в части соблюдения требований к минимальному отступу от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ### и ###, но в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Для устранения выявленного несоответствия экспертом в заключении предложено выполнить перераспределение между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца по встречному иску о самовольном занятии Заровным Е.И. принадлежащего им земельного участка.

Принимая во внимание позиции сторон, наличие конфликтных отношений между Заровным Е.И. и Масловским Г.П. и Т.А., а также заявленные требования, суд приходит к выводу о невозможности перераспределения между земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###.

С учетом того, что ответчиком по встречному иску не представлено разрешительных документов, полученных у уполномоченного органа в установленном порядке, на возведение пристройки, суд приходит к выводу о самовольном проведении Заровным Е.И. реконструкции принадлежащего ему жилого дома по адресу: <...>.

Учитывая, что на момент приобретения спорного жилого дома границы земельного участка, на котором он расположен были установлены, Заровный Е.И. знал их местонахождение, и к моменту проведения работ по реконструкции границы земельного участка не изменялись, суд, принимая во внимание, что часть жилого дома ответчика по встречному иску расположена на непринадлежащем ему земельном участке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Масловских Г.П. и Т.А. об обязании Заровного Е.И. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу перенести стену принадлежащего ему жилого дома, находящуюся в точках №### с координатами: Х – ###, Y – ### с координатами: Х – ###, Y – ### с координатами Х – ###, Y – ### по заключению эксперта № <данные изъяты> от *** ООО «<данные изъяты>», по точкам ### с координатами: Х – ###, Y – ###; ### с координатами: Х – ###, Y – ###; ### с координатами Х – ###, Y – ### в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от *** ООО «<данные изъяты>».

При таком положении первоначальное исковое заявление Заровного Е.И. подлежит отклонению, встречный иск Масловских Г.П. и Т.А. – удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Заровному Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные им требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, с учетом приведенных выше правовых норм, также удовлетворению не подлежат.

Установлено, что Масловским Г.П. и Масловской Т.А. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., по *** рублей каждым, о чем представлены чеки-ордера от ***.

Исходя из удовлетворения требований истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску), с Заровного Е.И. в их пользу в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб..

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Заровного Е. И. к Масловскому Г. П., Масловской Т. А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, обязании снести гараж и ограждение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Масловского Г. П., Масловской Т. А. удовлетворить.

Обязать Заровного Е. И. в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу перенести стену жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер ###, находящуюся в точках ### с координатами: Х – ###, Y – ### с координатами: Х – ###, Y – ### с координатами Х – ### Y – ### по заключению эксперта № <данные изъяты> от *** ООО «<данные изъяты>», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, по точкам ### с координатами: Х – ###, Y – ###; ### с координатами: Х – ###, Y – ###; ### с координатами Х – ###, Y – ### в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от *** ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Заровного Е. И. в пользу Масловского Г. П. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с Заровного Е. И. в пользу Масловской Т. А. в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий                              С.В. Дворникова