Решение от 07.09.2020 по делу № 2-62/2020 от 04.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-001391-40

№ 2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

с участием

представителей истца Краснокутского О.В.,

                                     Хайрутдинова С.В.,

представителя ответчика                      Перейра Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляченкова Александра Сергеевича к ИП Проневич Ирине Владимировне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что между сторонами заключен договор № 17-11/10 от 26.05.2018, по которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению кухонной встроенной мебели, в том числе доставку, сборку и установку по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Цена договора составила 417 674 руб. В процессе ответчик предоставил скидку и цена договора составила 405 000 руб. Истец свои обязательства об оплате выполненных работ исполнил в полном объеме. Также между сторонами заключен договор № СМ от 20.06.2018, по которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению душевого ограждения из осветленного закаленного стекла 8мм, размер 2000х1420мм, фурнитура хром, ручка, полотенцесушитель, в том числе доставку, сборку и установку по этому же адресу. Истец свои обязательства по оплате выполненных работ также исполнил в полном объеме в сумме 64 500 руб. Однако ответчиком обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом. Все просьбы истца устранить недостатки выполненных работ были оставлены без удовлетворения. В результате некачественного выполнения ответчиком комплексных работ, он был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», в результате чего экспертным заключением № 01-24-01-2019/ЭН от 08.02.2019 были выявлены недостатки в произведенных исполнителем изделиях. Работы выполнены в полном объеме, но при этом по смонтированным элементам кухонного гарнитура и душевого ограждения зафиксированы дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения сантехнических работ, работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели, влияющие на эксплуатационные характеристики объектов и требующие устранения. 11.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней, а в случае невозможности устранить недостатки в установленный срок, просил расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик должен был устранить недостатки в период с 11.03.2019 по 21.03.2019, однако в указанный срок недостатки не устранил. 25.03.2019 истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался выполнять его требования. На повторную претензию от 28.03.2019 о выплате неустойки и возврате денежных средств ответа от ответчика не последовало. Неустойка по договору № 17-11/10 от 26.05.2018 за период с 02.04.2019 по 03.04.2019 составляет 24 300 руб. Неустойка по договору № СМ 04/06 от 20.06.2018 за период с 02.04.2019 по 03.04.2019 составляет 3 870 руб. Ответчик нарушил права потребителя, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор № 17-11/10 от 26.05.2018 и взыскать с ИП Проневич И.В. в пользу Кляченкова А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 405 000 руб., расторгнуть договор № СМ 04/06 от 20.06.2018 и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 64 500 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № 17-11/10 от 26.05.2018 за период со 02.04.2019 по день вынесения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору № СМ 04/06 от 20.06.2018 за период со 02.04.2019 по день вынесения решения суда, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился указав, что все работы по договорам были выполнены качественно. Все материалы, комплектующие, фурнитура приобретались ими у надежных проверенных поставщиков с хорошей репутацией. Кухню истец принял по акту приема-передачи от 24.09.2019. Изделие соответствует ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». В заключении экспертизы указано, что имеются недостатки, но носят они устранимый характер. Все просьбы ответчика обеспечить доступ на объект не увенчались успехом. Просьбы на встречи также истцом был проигнорированы. Ответчик не согласен с утверждением истца о ненадлежащем исполнении работ. Душевое ограждение установлено на полу и часть влаги может проникать, о чем исполнитель уведомляет заказчика.

Выслушав доводы участников процесса, показания специалиста и свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2018 между ИП Проневич И.В. (подрядчик) и Кляченковым А.С. (заказчик) заключен договор № 17-11/10, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению кухонной встроенной мебели, в том числе доставку, сборку и установку по адресу: г. Владивосток, <адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами (л.д.7-9).

Пунктом 3.1 общая стоимость работ по изготовлению зеркал и услуг равна 417 674,00 руб. В процессе подрядчик предоставил скидку и цена договора составила 405 000 руб.

Свои обязательства по договору Кляченков А.С. исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара и работ, что подтверждается товарными чеками (л.д. 14).

Актом приема-передачи от 24.09.2018, подписанного сторонами, Кляченков А.С. принял кухонную встроенную мебель, указав, что претензий не имеет (л.д.55).

20.06.2018 между сторонами заключен договор № СМ 04/06, согласно которого Проневич И.В. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Кляченкова А.С. (заказчика) работу по изготовлению душевого ограждения из осветленного стекла 8 м.м., размер 2000х1420мм, фурнитура хром, ручка, полотенцесушитель, в том числе доставку, сборку и установку по адресу: г. Владивосток, <адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами (л.д. 10-12).

Пунктом 3.1 общая стоимость работ по изготовлению душевого ограждения и услуг равна 64 500 руб.

Свои обязательства по договору Кляченков А.С. исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара и работ, что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

Впоследствии Кляченковым А.С. были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве кухонной мебели и душевого ограждения, которые выявлены в процессе эксплуатации, в связи с чем 06.03.2019 он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ в 10-ти дневный срок, а в случае невозможности устранения указанных в претензии недостатков вернуть уплаченные по договорам денежные средства (л.д.30).

В ответ на претензию ИП Проневич И.В. сообщила о готовности устранить все недостатки и сдать по акту приема-передачи в эксплуатацию (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 102/С-19 от 29.01.2020 исследуемое душевое ограждение имеет дефекты производственного характера, которые являются значительными и устранимыми – перегородки душевого ограждения установлены без надлежащей обработки примыканий герметика, силикованные уплотнители выполнены из тонкого силикона, который не обеспечивает плотного примыкания при закрывании двери душевой кабины, в результате чего при использовании душем возникают повсеместные протечки воды из стыков; - душевые ограждения протекают, имеют неплотные примыкания, неровности стыков стенок друг с другом и со стенами. Фурнитура выполнена из хромированных элементов, имеющих дефекты покрытия в виде царапин, следов коррозии и участков со слезшим покрытием – причину возникновения повреждения хромированного покрытия установить не представляется возможным.

В исследуемом встроенном кухонном гарнитуре имеется производственный дефект, не значительный и устранимый: на лицевой поверхности фасада верхнего шкафа, установленного под вытяжку, обнаружено пятно темного цвета. Недостаток (дефект) возникший в процессе эксплуатации: нарушение геометрии шкафной стенки и дверцы нижнего шкафа под встроенную технику. Дефекты возникшие в процессе сборки и монтажа: дверцы имеют неплотный притвор по периметру коробки, зазоры в проемах превышают 3 мм., крепление столешницы выполнено на врезах, которые впоследствии не заделаны специальными герметиками; между столешницей и стенкой кухонного гарнитура имеются не закрепленные шурупы, подложенные под столешницу; не окончены электромонтажные работы в электрической вытяжке, провода не закреплены, не убраны в короб.

Остальные дефекты, перечисленные в исковой заявлении Кляченковым А.С. экспертом не установлены.

Также экспертом были обнаружены дефекты, не перечисленные в исковом заявлении: дефект возникший в процессе сборки и монтажа – перекос дверей верхних шкафов гарнитура при открытии, закрытые дверцы не имеют перекосов; планка для подсветки состоит из нескольких частей не скрепленных между собой; стеновая панель отходит от стены в углу с правой стороны. Дефект возникший в процессе эксплуатации – разбухание ДСП шкафа под мойкой, а также образование легкого вздутия и отслоения отделочной кромки.Исследуемый встроенный кухонный гарнитур и душевое ограждение соответствуют своему прямому назначению и пригодны для эксплуатации при условии устранения производственных дефектов и дефектов установки описанных в заключении (л.д.170-194).

Суд исходит из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку договор по индивидуальному заказу кухонной мебели от № 17-11/10 от 26.05.2018 и договор по изготовлению душевого ограждения № СМ 04/06 от 20.06.2018 по своей правовой природе является договором бытового подряда.

Истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей.

Изготавливаемая кухонная мебель и душевое ограждение не являются по своей природе готовым товаром, которые реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку и монтажу, следовательно, спорные договоры является договором купли-продажи.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа от исполнения договоров со стороны потребителя отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в Преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в абзаце 4 пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Кляченков А.С. изначально вправе был обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели и душевого ограждения недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, Кляченков А.С. изначально в своей претензии ставил вопрос о расторжении договоров и возврате денежных средств, при этом обратился в суд так же с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных им недостатков в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора.

Однако, суд полагает, что данные требования, так же как и иные, предусмотренные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Кляченков А.С. мог предъявить только если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.

Материалами дела подтверждается (заключение судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 102/С-19 от 29.01.2020), что встроенный кухонной гарнитур и душевое ограждение мебели имеет незначительные несоответствия с ГОСТ 16371-2014, а выявленные дефекты малозначительны, возникли в процессе сборки и эксплуатации и их устранение технически возможно.

При этом в ответ на претензию истца ИП Проневич И.В. сообщила о готовности данные дефекты устранить.

При этом, суд также дал оценку представленным сторонами доказательствам о том, являлись ли сотрудники ответчика для устранения недостатков.

Ответчиком представлены акты о том, что истец не предоставлял им допуск на объект, а истец представил показания свидетеля ФИО11., который показал, что 29.03.2019 находился в квартире истца и выполнял работы по подклейке обоев и поправке плинтуса. Звука домофона в квартиру он не слышал, однако выходил на балкон и не исключает различных человеческих факторов. В этот день при нем никто в квартиру не приходил.

Свидетель Ярункский А.В. при этом не смог пояснить, почему так хорошо запомнил дату и квартиру, где работал, по прошествии более одного года.

Давая оценку данному доказательству суд учел также то обстоятельство, что несмотря на длительность рассмотрения спора в суде и предложение суда согласовать день устранения недостатков, сторона истца категорически отказалась от этого, настаивая на расторжении договора.

Следовательно, потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда по изготовлению вещи.

При установленных обстоятельствах отсутствуют ввиду преждевременности правовые основания для расторжения договоров № 17-11/10 от 26.05.2018 и № СМ 04/06 от 20.06.2018 и для удовлетворения производных от него требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, при этом необходимым отметить, что Кляченков А.С. не лишен возможности обратиться в суд для защиты своих прав в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае если выявленные и подтвержденные выводами судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела недостатки не будут надлежаще устранены изготовителем-ответчиком за счет его сил и средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░