Решение по делу № 33-508/2016 от 16.05.2016

Судья Цыкалова Н.А. № 33-508/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Мамоненковой Виктории Валерьевне, Мамоненкову Андрею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности и досрочном взыскании оставшейся суммы кредита по апелляционной жалобе ответчика Мамоненковой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском Мамоненковой Виктории Валерьевне, Мамоненкову Андрею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности и досрочном взыскании оставшейся суммы кредита. В обоснование иска указало, что *** года Банк заключил с Мамоненковой В.В. (далее – Заемщик) кредитный договор № **** на сумму *** руб. *** коп. под *** % годовых на срок *** месяцев, с суммой ежемесячного платежа – *** руб. ***коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мамоненковым А.И. заключен договор поручительства от *** года № ***, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком кредитного обязательства.

Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком, перечислив на ее счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

При исполнении кредитного договора Заемщик нарушала график погашения кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 29 декабря 2015 года в размере **** руб. *** коп, из них: по основному долгу ( в том числе по просроченному) – *** руб. *** коп., по процентам – *** руб. *** коп, по неустойке – *** руб. *** коп.

Банк просил взыскать солидарно с Мамоненковой В.В. и Мамоненкова А.И. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

В судебном заседании ответчик Мамоненкова В.В. иск признала частично в части основного долга.

Ответчик Мамоненков А.И., представитель ПАО РОСБАНК в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 года иск Банка удовлетворен. С Мамоненковой В.В., Мамоненкова А.И. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от *** года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. - по *** руб. *** коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Мамоненкова В.В. просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что в результате экономической ситуации в стране она прекратила занятие предпринимательской деятельностью, являвшейся единственным источником дохода. Суд не учел наличие у нее на иждивении **** детей, что в немалой степени влияет на ее платежеспособность по кредитному договору.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Мамоненковой В.В. заключен договор потребительского кредита № *** (далее – кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. под *** годовых со сроком возврата *** года по графику возврата кредита и уплаты процентов.

В силу п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения им условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив на счет Мамоненковой В.В. № **** сумму кредита *** руб. *** коп, что подтверждается выпиской по счету за период с 27 октября 2014 года по 6 ноября 2015 года.

Заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняла. Так, в течение 6 месяцев в период с 27 мая 2015 года до 5 ноября 2015 года платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом она не вносила.

5 ноября 2015 года Мамоненкова В.В. уплатила денежные средства в размере *** руб.*** коп. в счет оплаты образовавшейся кредитной задолженности. После указанной даты и по состоянию на 29 декабря 2015 года платежи по кредиту заемщиком не осуществлялись.

В связи с просрочкой платежей Банк направил заемщику требование от 29 октября 2015 года № 5109W83403202 о досрочном возврате кредита и уплате кредитной задолженности по состоянию на 29 октября 2015 года в общей сумме *** руб. ***коп. в срок до 13 декабря 2015 года.

Однако требование Банка ответчиком Мамоненковой В.В. в установленный срок не исполнено.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, следует, что по состоянию на 29 декабря 2015 года Мамоненкова В.В. имеет задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: основной долг – *** руб. *** коп., проценты – *** руб. ***коп., неустойка – *** руб. ***коп.

Таким образом, Заемщик Мамоненкова В.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и имеет задолженность в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мамоненкова В.В. взятые на себя кредитные обязательства не исполняет, поэтому образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мамоненковой В.В. о необходимости отмены решения суда ввиду ее неплатежеспособности из-за прекращения предпринимательской деятельности и наличия *** детей коллегия признает необоснованными. Финансовое состояние заемщика не освобождает ее от исполнения кредитного обязательства в соответствии с его условиями и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу основных начал гражданского законодательства, установленных в п. 2 ст. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

До заключения кредитного договора Мамоненкова В.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, с размерами и периодичностью внесения ежемесячных платежей, ей доведена информация о полной стоимости кредита и о возможной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Оценивая свои финансовые возможности, в том числе с учетом наличия на иждивении **** детей, она выразила согласие на подписание кредитного договора. Это свидетельствует о том, что на момент подписания договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова