Решение от 27.01.2022 по делу № 33-714/2022 (33-22560/2021;) от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-714/2022 (2-1486/2021)

    27 января 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абзалова А.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее АО «Юнити Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3070000 рублей, штраф в размере 1535000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года похищен автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., регион, стоимостью 2500000 рублей, принадлежащий ему на праве собственности. Об этом событии Абзаловым А.В. было сообщено в страховую компанию САО «ЭРГО» (07 мая 2020 года произошла смена наименования на АО «Юнити Страхование»). 19 июня 2019 года сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра у Абзалова А.В. были изъяты и приобщены комплект ключей, оригинал ПТС. 24 июня 2019 года Абзалов А.В. по акту приема-передачи передал оригинал паспорта транспортного средства адрес от 11 января 2017 года, комплект ключей от автомобиля .... Ответами от 16 сентября 2020 года, от 14 декабря 2020 года страховая компания, ссылаясь на п.12.1 Правил страхования, перечислила перечень документов, (которые были сданы Абзаловым А.В. в полном объеме), указала, что готова вернуться к рассмотрению после предоставления комплекта ключей и оригинала СТС. По данному событию Абзаловым А.В. предоставлены все необходимые документы, заверенные компетентными правоохранительными органами. 11 января 2021 года в адрес страховой компании было направлено досудебное претензионное письмо. Страховая компания получила письмо 18 января 2021 года. На день подачи иска ответ от страховой компании получен не был, страховое возмещение не выплачено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года постановлено: «исковые требования Абзалова А.В. к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Абзалова А.В. страховое возмещение в размере 3070000 рублей - решение в указанной части считать исполненным, штраф в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13500 рублей».

Определением Ленинского суда г.Уфы от 04 июня 2021 года исправлена описка в решении суда от 31 мая 2021 года, которым постановлено: в абзаце первом страницы шестой: «Поскольку представителем ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 3 070 000 рублей, таким образом, исковые требования Абзалова А.В. в части требования о взыскании страхового возмещения не подлежат взысканию, в виду добровольного исполнения заявленного требования истца после подачи иска в суд». В резолютивной части решения суда абзац третий читать в следующей редакции: «- сумму страхового возмещения 3070000 рублей, которую в исполнение не производить в виду добровольного исполнения указного требования».

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Юнити Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что истцу страховое возмещение в размере 3070000 рублей было выплачено 20 февраля 2021 года, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания штрафа. Согласно официального сайта Ленинского районного суда г.Уфы, судом размещены сведения о проведенной подготовке по данному делу к судебному разбирательству 03 марта 2021 года, в тот же день вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25 марта 2021 года. Таким образом, ответчик добровольно в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имелось у суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 января 2022 года по данному гражданскому делу произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «Ресо-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя САО «Ресо-Гарантия» - Валишиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 19 июня 2019 года в период времени с 01 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь напротив дома №... по Новому бульвару адрес, тайно похитило автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., регион, стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

19 июня 2019 года сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра у Абзалова А.В. были изъяты и приобщены комплект ключей, оригинал ПТС.

Согласно страхового полиса №... от 11 января 2019 год, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании САО «ЭРГО», со сроком действия с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года на условиях, содержащихся в тексте Полиса. В качестве страховых рисков указано – Автокаско «Хищение (Угон)+Ущерб», страховая сумма составила 31 000 000, страховая премия 73 160 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей. Страховая премия Абзаловым А.В. оплачена в полном объеме.

Абзаловым А.В. о наступившем страховом случае сообщено в страховую компанию САО «ЭРГО» (07 мая 2020 года произошла смена наименования в АО «Юнити Страхование»).

Согласно акта, подписанного страхователем и страховщиком (л.д. 18), 24 июня 2019 года Абзалов А.В. по акту приема-передачи передал в САО «ЭРГО» оригинал паспорта транспортного средства №... от 11 января 2017 года и комплект ключей от автомобиля ....

13 августа 2020 года следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом юстиции Я. было возбуждено уголовное дело №.... 20 августа 2020 года следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом юстиции Я. вынесено постановление о признании Абзалова А.В. потерпевшим. 13 ноября 2020 года следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» лейтенантом юстиции Я. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

14 августа 2020 года представителем Абзалова А.В. в страховую компанию был сдан протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года и постановление о возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года.

07 декабря 2020 года в адрес страховой компании были направлены постановление о приостановлении предварительного следствия от 13 ноября 2020 года, постановление о признании потерпевшим от 20 августа 2020 года, банковские реквизиты. Указанные выше документы страховой компанией получены 11 декабря 2020 года.

При этом, ответами от 16 сентября 2020 года, от 14 декабря 2020 года страховая компания, ссылаясь на п.12.1 Правил страхования указала, что готова вернуться к рассмотрению данного заявления после предоставления в офис заверенной государственным компетентным органом копии о признании Абзалова А.В. потерпевшей стороной по уголовному делу, о приостановлении предварительного следствия, а также после передачи Страховщику оригинала ПТС и предоставления комплекта ключей.

Как ранее было установлено, по данному событию Абзаловым А.В. 14 августа 2020 года сданы в страховую компанию, а 07 декабря 2020 года повторно направлены в адрес АО «Юнити Страхование» все необходимые документы, заверенные компетентными правоохранительными органами (копия постановления о признании его потерпевшей стороной по уголовному делу, копия постановления о приостановлении предварительного следствия), а ранее, 24 июня 2019 года переданы оригинал СТС и комплект ключей, о чем составлен акт, подписанный страхователем и страховщиком (л.д. 18).

11 января 2021 года в адрес страховой компании было направлено досудебное претензионное письмо, полученное страховой компанией 18 января 2021 года. Однако, по состоянию на 29 января 2021 года претензия со стороны страховой компании оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела (л.д. 52) 20.02.2021 истцу произведена АО «Юнити Страхование» выплата страхового возмещения в размере 3070000 рублей.

          Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком АО «Юнити Страхование» каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих несвоевременную выплату страхового возмещения, суду представлено не было, досудебное претензионное письмо, полученное последним 18 января 2021 года оставлено без удовлетворения в предусмотренные для ответа на претензию сроки. Страховое возмещение было выплачено только после обращения истца в суд, за защитой нарушенного права, поэтому требования о взыскании страхового возмещения в размере 3070000 руб. подлежат удовлетворению. С учетом того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3070000 рублей, то решение суда в указанной части не приводится в исполнение.

    В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Требования истца о взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена после принятия иска к производству суда. При этом сумму взыскиваемого штрафа суд посчитал не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и усмотрел основания для уменьшения размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, определив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000000 рублей.

    С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу страховое возмещение в размере 3070000 рублей было выплачено 20 февраля 2021 года, по мнению ответчика, до принятия иска к производству суда, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд 29 января 2021 года, 03 февраля 2021 года поступило в суд и 05 февраля 2021 года вынесено определение о принятии иска к производству суда. После оплаты 20 февраля 2021 года страхового возмещения истец от иска не отказался, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что информация на сайте суда была размещена 09 марта 2021 года о решении вопроса о принятии иска к производству 05 февраля 2021 года, проведении подготовки дела к судебному разбирательству 03 марта 2021 года, назначении дела к рассмотрению 25 марта 2021 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как правовое значение имеет дата вынесения определения о принятии иска к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление ответчику истцом направлено 29 января 2021 года и получено ответчиком 02 февраля 2021 года, с этого момента ответчик был извещен о подаче истцом иска в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. Законность решения суда пересматривалась только по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022

░░░░░░░ ░░░░░ ░.