Решение по делу № 11-10796/2023 от 24.07.2023

УИД №74RS0002-01-2022-008302-08

Дело №2-951/2023 (в первой инстанции)

Судья Шваб Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10796/2023

22 августа 2023 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ширшова Владимира Витальевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску Ширшова Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» к Ширшову Владимиру Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Ширшова В.В. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-монолит», третьего лица Сосновского И.А. – ФИО2, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-монолит» (далее по тексту – ООО «Сфера-монолит) о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что по договоренности с директором ООО «Сфера-монолит» – Сосновским И.А. денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Ширшову В.В. автомобиля <данные изъяты>, должны быть переданы в качестве зачета Сосновскому И.А., а премия по итогам работы за 2018 и 2019 года в размере <данные изъяты> будет выплачена Ширшову В.В. не денежными средствами, а путем приобретения для него по договору лизинга автомобиля <данные изъяты>. Полученные от продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Сосновскому И.А. в качестве доплаты за автомобиль <данные изъяты>, из которых 185 000 рублей переданы Сосновскому И.А в наличной форме, а сумма в размере 415 000 рублей перечислена на банковский счёт. Истец, действуя по доверенности ООО «Сфера-Монолит», 05 марта 2020 года забрал автомобиль <данные изъяты> и пользовался им как своим личным, в том числе осуществлял ремонт, принимал меры к его сохранности. После увольнения из ООО «Сфера-монолит» Ширшов В.В. продолжал пользоваться автомобилем. Ответчик отказался переоформить автомобиль на имя истца, уклоняется от подписания договора купли-продажи. Истец, полагая, что автомобиль <данные изъяты> приобретен на его личные средства, фактически куплен им у ООО «Сфера-монолит», просит признать за ним право собственности.

Ответчик ООО «Сфера-монолит» обратился в суд со встречным иском к Ширшову В.В. об истребовании из незаконного владения Ширшова В.В. принадлежащего ООО «Сфера-монолит» на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что транспортное средство № приобретено по договору лизинга № от 28 февраля 2020 года, заключенному между ООО «Сфера-Монолит» и ООО «ЧелИндЛизинг». 06 марта 2020 года транспортное средство предоставлено Ширшову В.В. для выполнения служебных заданий, также на его имя была оформлена доверенность на управление транспортным средством. 04 апреля 2022 года трудовой договор с Ширшовым В.В. расторгнут, в его адрес направлялось требование о возврате Обществу автомобиля, однако автомобиль не возвращен (л.д.120-121).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (далее по тексту – ООО «ЧелИндЛизинг), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гольфстрим» (л.д.84).

Истец и ответчик по встречному иску Ширшов В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил возражения на встречный иск, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.116).

Представитель истца и ответчика по встречному иску Ширшова В.В. – ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований Ширшова В.В., встречный иск не признал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-монолит», третьего лица Сосновского И.А. – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ширшова В.В. не признала, настаивала на доводах встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «ЧелИндЛизинг» в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ширшова В.В. отказать, встречные исковые требования ООО «Сфера-монолит» удовлетворить; указал, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «Сфера-монолит» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 28 февраля 2020 года, согласно которому ООО ЧелИндЛизинг» обязалось приобрести в собственность и передать ООО «Сфера-Монолит» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> (л.д.95-96).

Суд постановил решение, которым исковые требования Ширшова В.В. оставил без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Сфера- монолит» к Ширшову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> удовлетворил. Обязал Ширшова В.В. в течение трех дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Сфера-монолит» автомобиль <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д.231) истец и ответчик по встречному иску Ширшов В.В. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сфера-монолит» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представителю ответчика неоднократно предлагалось забрать спорный автомобиль, но ООО «Сфера-Монолит» отказывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-Монолит» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ширшова В.В. отказать. Указывает, что ООО «Сфера-монолит» на момент рассмотрения дела являлось собственником автомобиля, переданного в пользование Ширшову В.В. в связи с выполнением им трудовых функций. После прекращения трудовых отношений основания владения спорным автомобилем у апеллянта отсутствовали. Представитель ООО «Сфера-монолит» не имеет полномочий на получение ключей от автомобиля, более того, на момент передачи автомобиля было необходимо зафиксировать его техническое состояние (л.д.198-199).

Истец и ответчик по встречному иску Ширшов В.В., третье лицо Сосновский И.А., представитель третьего лица ООО «ЧелИндЛизинг», представитель третьего лица ООО «Автоцентр Гольфстрим» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца и ответчика по встречному иску Ширшова В.В. – ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-Монолит», третьего лица Сосновского И.А. – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Ширшова В.В. – ФИО1, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Сфера-Монолит», третьего лица Сосновского И.А. – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.ст.153-154 ГК РФ).

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование товара, а также его цена.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, само по себе владение имуществом не является основанием для признания за владельцем права собственности на него, т.к. из содержания ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право собственности на вещь возникает с момента передачи вещи только при наличии договорных отношений.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления ВС РФ и ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, то такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства – <данные изъяты> является ООО «Сфера-монолит».

28 февраля 2020 года между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сфера-Монолит» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлся <данные изъяты>, поставщиком указано ООО «Автоцентр Гольфстрим». Срок договора лизинга – 37 месяцев со дня заключения договора. Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения № к договору общая сумма договора составила 1 899 821 рублей, авансовый платеж составил 850 000 рублей, последний платеж осуществлен в феврале 2023 года (л.д.33-39, 58-66).

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Сфера-Монолит» №, авансовый платеж по договору лизинга в сумме 850 000 рублей перечислен в ООО «ЧелИндЛизинг» 03 марта 2020 года, ежемесячно производились перечисления лизинговых платежей на основании счетов (л.д.68-70).

28 февраля 2020 года между ООО «Автоцентр Гольфстрим» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО «Сфера-монолит» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1 709 050 руб. (л.д.41-45).

28 февраля 2020 года между ООО «Автоцентр Гольфстрим», ООО «Сфера-монолит» подписан акт приема-передачи товара по договору купли-продажи транспортного средства № от 28 февраля 2020 года, согласно которому продавцом поставлен и передан, а лизингополучателем принят товар в соответствии с договором купли-продажи (л.д.46)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля является ООО «Сфера-монолит», лизингодателем – ООО «ЧелИндЛизинг» (л.д.67).

Из справок ООО «ЧелИндЛизинг» от 30 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года следует, что ООО «Сфера-монолит» обязательства по договору лизинга исполнило в полном объеме, в связи с чем с 21 февраля 2023 года собственником спорного автомобиля является ООО «Сфера-монолит».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «Сфера-монолит» 03 марта 2020 года в ФИО6 с указанием допущенных к управлению транспортным средством лиц на основании путевого листа, доверенности и иных законных основаниях. Аналогичный договор страхования заключен 05 марта 2021 года. В период с 26 марта 2022 года по 25 марта 2023 года договор заключен с ФИО7, к управлению допущено неограниченное количество лиц (л.д.74-76). Оплата страховой премии осуществлялась ООО «Сфера-монолит» безналичными платежами на счета страховых компаний. Кроме того, ответчиком осуществлялось комплексное страхование спорного автомобиля, производилась оплата по счету № от 02 марта 2021 года (л.д.77-81).

    Из трудовой книжки следует, что Ширшов Владимир Витальевич на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сфера-Монолит» на должность производителя работ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведен на должность технического директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25). Справками формы 2-НДФЛ о доходах Ширшова В.В. за период с 2019 года по 2021 года подтверждается получение дохода в размере <данные изъяты>.

25 марта 2021 года на имя Ширшова В.В. выдана доверенность на право управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, сроком до 25 марта 2022 года. Аналогичные доверенности выданы на имя ФИО3 и ФИО4 (л.д.10-12).

Согласно акту выполненных работ № от 13 мая 2022 года по заказу Ширшова В.В. выполнены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля на сумму в размере 15 300 рублей: сборка-разборка дверь передняя правая, ремонт дверь передняя правая, восстановление лакокрасочного покрытия дверь передняя правая (л.д.13-14).

Ширшовым В.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года приобретен автомобиль <данные изъяты> (л.д.27). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО на 05 марта 2020 года являлся Сосновский И.А. (л.д.29). Согласно договору купли-продажи от 17 марта 2020 года указанный автомобиль продан ФИО5 за 600 000 рублей, получение которых продавцом (Ширшовым В.В.) отражено в пункте 4 договора купли-продажи (л.д.31).

25 августа 2022 года ООО «Сфера-монолит» направило в адрес Ширшова В.В. требование о возврате имущества (л.д.117-118), однако оно оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 218, 223, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные доказательства в совокупности с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Ширшова В.В. к ООО «Сфера-монолит» о признании права собственности на автомобиль и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сфера-монолит» к Ширшову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ширшова В.В. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представителю ООО «Сфера-монолит» неоднократно предлагалось забрать ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на время судебных разбирательств для сохранности, однако представитель ООО «Сфера-монолит» отказался это сделать, а также доводы апеллянта о том, что ответчик был уведомлен о нахождении спорного автомобиля на автостоянке по адресу: <адрес>, однако уклонялся от принятия автомобиля, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Как правильно установил суд, на момент вынесения обжалуемого решения спорное транспортное средство незаконно находилось во владении и пользовании Ширшова В.В.

Нарушение права ООО «Сфера-монолит» на владение и распоряжение принадлежащим ему автомобилем на момент обращения Общества в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на момент разрешения спора по существу не было устранено. При этом возможность урегулирования спора путём заключения мирового соглашения после подачи иска является правом, а не обязанностью стороны. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недобросовестности ООО «Сфера-монолит» и о наличии в действиях Общества и его представителя признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.