Решение по делу № 33-3741/2019 от 24.01.2019

Судья: Дивяшова О.В.                                               дело № 33-3741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Cмышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу Малиновского В.И. на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

В Коломенский городской суд с иском к Городское ЖЭУ <данные изъяты> г. Мытищи о взыскании денежных средств, обратился истец Малиновский В.И.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 21.12.2018г. иск возвращен Малиновскому В.И.

В своей частной жалобе Малиновский В.И. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая иск суд первой инстанции пришел к выводу, что данный иск не подсуден Коломенскому городскому суду Московской области.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате иска, так как истец указывает адрес места нахождения ответчика - <данные изъяты>, между тем доказательств, свидетельствующих о местонахождении ответчика в Коломенском городском округе, истцом не представлено.

Истец Малиновский В.И. с 2009 годазарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из толкования указанных норм, предъявить иск по месту фактического проживания истца можно, представив суду доказательства того, что он не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Доказательств регистрации по месту жительства либо по месту пребывания истца на территории подсудной Коломенскому городскому суду не представлено.

Из представленных в суд документов не усматривается, что местом заключения или местом исполнения договора является территория <данные изъяты>.

Ссылка иска о том, что в 2008 году Коломенский городской суд рассмотрел его иск о защите прав потребителей, не может являться основанием к отмене определения, так как с 2009 года истец зарегистрирован в <данные изъяты> и в настоящий момент доказательств проживания на территории Коломенского городского округа не имеется.

С учетом изложенного определение является законным и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 135,224-225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 21.12.2018г оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: