Решение по делу № 2-5645/2015 от 07.10.2015

Копия №2-5645/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Радон» к Титовой М.Н., Титову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Титова М.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу проживают и зарегистрированы Титов А.Н. и несовершеннолетние ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП «Радон» обратилось в суд с иском к Титову М.Н., Титовой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что Титова М.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу проживают и зарегистрированы Титов А.Н. и несовершеннолетние ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Титова М.Н. и Титов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, от получения которых уклонились, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ст. 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Выпиской из домовой книги и ордером о предоставлении жилого помещения подтверждено, что Титова М.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в нем также зарегистрирован по месту жительства Титов А.Н. и несовершеннолетние ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом № <адрес> управляется ФГУП «Радон». За жилье и коммунальные услуги ФГУП «Радон» начисляет плату в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в том числе, и по жилью, расположенному по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом лицевого счета следует, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет <данные изъяты>. Расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг ими не оспаривается, суд находит исковые требования истца о взыскании соответствующей задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованным также является требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, а именно в деле имеется платежное поручение об уплате госпошлины в сумме 2103 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.67, 69, 153-156 ЖК РФ, ст.ст.98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Титовой М.Н. и Титова А.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Радон» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Взыскать с Титовой М.Н. и Титова А.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Радон» в равных долях в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, по <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья                       И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2015 года

Федеральный судья                       И.А. Белова