Решение от 05.04.2021 по делу № 1-249/2021 от 01.03.2021

                    34RS0019-01-2021-000832-94

                        Дело № 1-249/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                05 апреля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи         Прокурова Д.В.,

при секретаре                            Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора                                     Тюменева К.Х.,

подсудимого                              Власкова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката                Фатеевой Н.В.,

законного представителя потерпевшего             ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власкова Сергея Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власков С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут Власков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, двигался задним ходом по территории домовладения, расположенного по адресу: ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

    - пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

    - пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    - пункта 22.4 ПДД РФ, согласно которому начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

    - пункта 22.9 ПДД РФ, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система «ISOFIX», должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

    Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле, Власков С.А., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ...., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.4, 22.9 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно - транспортного происшествия и причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не принял своевременных мер к безопасной перевозки малолетнего пассажира Потерпевший №1, находящегося на заднем сидении, без специально удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не обеспечил блокировку дверей автомобиля, исключающую самопроизвольное их открытие, а также открытие малолетним пассажиром, в результате чего при выезде задним ходом с территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, допустил выпадения малолетнего пассажира из салона автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия малолетний, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: травматической припухлости правого бедра, закрытого перелома верхней трети правого бедра.

Выявленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Власков С.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

С учетом мнения участников процесса, с целью исключения негативного влияния на психическое и психологическое состояние малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым рассмотреть уголовное дело в отношении Власкова С.А. в отсутствие малолетнего потерпевшего Потерпевший №1

        Законный представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Власкова С.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Власков С.А. и его защитник – адвокат Фатеева Н.В. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Власковым С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Власков С.А. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства главой Терновского сельского поселения Камышинского муниципального района характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком «За Дальний поход», вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с законным представителем потерпевшего и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением законного представителя потерпевшего ФИО8

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное законным представителем потерпевшего ФИО8 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Власкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Власковым С.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Власкова С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, переданный на ответственное хранение собственнику Власкову С.А., суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.