Решение по делу № 22-1135/2019 от 09.04.2019

Судья Шибаев А.А. Дело № 22 - 1135

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

при секретаре Степанцовой Д.Ю.

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А., адвокатов Ереминой О.А. и Рябова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ереминой О.А. и Рябова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года, которым

Павозков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от отбывания назначенного наказания Павозков Д.А. освобожден со снятием судимости.

Павозков Д.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотреблении доверием при отсутствии признаков хищения, совершенным с причинением особо крупного ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Павозкова Д.А., его защитников - адвокатов Рябова А.В. и Ереминой О.А., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Гильмутдиновой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павозков Д.А., осуществляя управление ООО «КСП-Талаги», заключил с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и ПАО «ТГК-2» договоры снабжения тепловой энергией и поставки ресурсов, по условиям которых поставщиками оказывались услуги ООО «КСП-Талаги», связанные с процессом снабжения тепловой энергией. Реализуя тепловую энергию, не исполняя договорные обязательства об оплате поставленной тепловой энергии, скрывая от поставщиков часть доходов от продажи, создавал ложную видимость отсутствия денежных средств для оплаты, Павозков Д.А. расходовал часть прибыли от продажи поставленной тепловой энергии в своих личных целях, путем обмана и злоупотребления доверием ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и ПАО «ТГК-2». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павозков вывел из распоряжения ООО «КСП-Талаги» денежные средства в сумме не менее 12 697 614 рублей 39 копеек, при наличии задолженностей перед ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», достигшей 12 550 885 рублей 03 копеек, а также перед ПАО «ТГК-2», достигшей 5 732 139 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рябов А.В. в защиту интересов Павозкова Д.А. с приговором не соглашается. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушено право на защиту. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, касающиеся периода, способа и обстоятельств совершенного преступления. Неправильно установлено начало преступления, инкриминированного его подзащитному. Указывает, что Павозков в связи с переездом в другой город не имел возможности участвовать в деятельности учрежденных им организаций. Полагает, что обвинение содержит неопределенности и неустранимые противоречия. В ходе судебного разбирательства необоснованно были отклонены ходатайства защиты о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, о назначении почерковедческой экспертизы. Анализирует содержание приговора. Утверждает, что денежные средства, переданные по договору займа, были возвращены. Подтверждающие эти обстоятельства доказательства были судом проигнорированы. В приговоре содержатся ссылки на доказательства, не отвечающие требованиям относимости, в частности на регистрационное дело ООО «АрТЭК». В приговоре приведены ссылки на незаверенные копии договоров. Не была выяснена принадлежность подписей на документах, имеющихся в материалах уголовного дела. Утверждает, что подписи были выполнены не Павозковым, а иными лицами. Доводы суда являются голословными и надуманными, поскольку доказательствами не подтверждаются. Анализирует выводы, изложенные в заключениях разных специалистов, касающиеся периода и причин образования задолженности, очередности платежей и хозяйственных операций, прибыли у ООО «КСП-Талаги» от реализации полученной тепловой энергии, поступавших денежных средств и их движения, возможности ими распоряжаться. Отмечает различную степень квалификации специалистов, привлеченных к участию в процессуальных действиях, указывает на существенные противоречия в их заключениях, что не было устранено судом путем проведения судебной экспертизы. Просит приговор отменить, а Павозкова – оправдать.

Адвокат Еремина О.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств участия Павозкова в деятельности и в управлении ООО «КСП-Талаги». Отмечает, что он не являлся руководителем с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, передал свои полномочия и уволился, поэтому не мог давать указания, обязательные для исполнения, или иным образом осуществлять руководящие функции, и таких возможностей не имел, при том, что им было организовано большое количество других юридических лиц. Суд не дал оценку тому, что все эти организации расположены в различных регионах. Сам Павозков продал свои доли, уволился и уехал из Архангельска. В этой связи выводы суда относительно периода совершенного преступления не соответствуют действительности. Доводы суда об удаленном способе управления не подтверждаются материалами дела. Не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц об обстоятельствах, связанных с фактическим участием Павозкова в деятельности ООО «КСП-Талаги» после его увольнения. Отмечает, что Павозков не участвовал в утверждении тарифов на тепловую энергию. Не проанализировано и не доказано, что выдача займов и выплата дивидендов отрицательно повлияли на финансовое положение ООО «КСП-Талаги». Указывает, что часть займов была возвращена, а временное изъятие денежных средств на финансовое положение не повлияло. Не проверена законность выплаты дивидендов. Обращает внимание на противоречивость выводов суда о том, кто именно управлял ООО «КСП-Талаги». Указывает, что Павозков отрицал свою руководящую роль. Не доказано, что он исполнял полномочия генерального директора, участвовал в принятии важных решений и извлекал выгоду. Не опровергнуты утверждения, что Павозков ограничивался консультациями, советами и рекомендациями и лишь в необходимых случаях осуществлял представительство. Все это не свидетельствует о том, что Павозков контролировал деятельность ООО «КСП-Талаги». При этом считает, что Павозков имел право передавать свои полномочия другим лицам. Не основаны на материалах дела и выводы суда о подконтрольности и подчиненности Повозкова поставщикам. Полагает, что ни Павозков, ни ООО «КСП-Талаги» не должны были отчитываться перед контрагентами о своей деятельности, в том числе о расходовании поступавших денежных средств. Не установлены время, место и способы осуществления руководящей деятельности ее подзащитного. Просит приговор отменить, а Павозкова – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Как следует из исследованных судом доказательств, Павозков Д.А. под видом займов и под другими предлогами переводил с банковского счета ООО «КСП-Талаги» денежные средства, поступившие в качестве платы за потребленную тепловую энергию, на банковские счета подконтрольных ему организаций, в дальнейшем распоряжаясь данными деньгами по своему усмотрению.

Представитель ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» М.Н.В. показал, что ООО «КСП-Талаги», с которым был заключен договор об отпуске тепловой энергии для обеспечения горячей водой и отоплением, систематически допускало неплатежи, а с ДД.ММ.ГГГГ года и до расторжения договора в ДД.ММ.ГГГГ года перестало платить за поставляемую энергию, в том время как ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» надлежаще выполняло свои обязательства.

Представитель потерпевшего ПАО «ТГК-2» С.Е.Н. показала, что ООО «КСП-Талаги» несвоевременно оплачивало поставлявшуюся энергию, задолженность стала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ года, с целью ее погашения ПАО «ТГК-2» обращалось в прокуратуру, контролирующие органы и органы местного самоуправления, а также в суд.

Эти показания подтверждаются договорами поставок тепловой энергии, копиями счетов-фактур, платежных поручений, требованиями об оплате задолженности, выписками по банковским счетам и другими документами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался на заключение специалиста О.И.С. о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСП-Талаги» при взаимодействии с ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и ПАО «ТГК-2», в котором содержится анализ периодов, причин и сумм образования задолженности ООО «КСП-Талаги» перед поставщиками тепловой энергии.

Оснований сомневаться в выводах этого специалиста, его квалификации не имеется, она была допрошена в судебном заседании и подтвердила свои выводы о задолженности ООО «КСП-Талаги» перед ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» и ПАО «ТГК-2».

Заключение специалиста О.И.С. суд обоснованно признал допустимым и достоверным, так как это заключение исполнено уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение подкреплено приложенными документами и отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка заключению специалиста Ш.Ю.А., выводы которой в целом соответствуют выводам О.И.С. и не противоречат другим доказательствам.

Судом дан подробный анализ выводам специалистов, оснований не соглашаться этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Не основаны на материалах дела доводы о том, что Павозков не руководил деятельностью ООО «КСП-Талаги». Из показаний допрошенных лиц видно, что Павозков являлся фактическим руководителем, занимался решением хозяйственных вопросов, подбором кадров, контролировал работу, движение финансовых средств и распоряжался ими.

Из показаний свидетелей П.А.В., К.Е.П., А., Потроховой следует, что на протяжении всего инкриминируемого периода Павозков фактически руководил ООО «КСП-Талаги», определял направление расходования денежных средств, а П.А.Г., являясь формальным руководителем, такими полномочиями не обладал.

Это следует из показаний самого П.А.Г. о том, что Павозков в ДД.ММ.ГГГГ году предложил ему работу генерального директора своей организации, наименование которой ему стало известно после вступления в должность, позднее он узнал, что стал руководителем не одной, а нескольких компаний, в том числе ООО «КСП-Талаги». Как показал П.А.Г., он не имел опыта хозяйственной деятельности, поэтому самостоятельных решений не принимал, выполняя только указания Павозкова, подписывал договоры займов между компаниями, ведомости на выплату заработной платы, доверенности, банковские документы. Также по требованию Павозкова он оформил на свое имя банковские карты, которыми тот распоряжался. Как пояснил П.А.Г., он снимал денежные средства, передавая их Павозкову. Доступ к электронному личному кабинету для управления счетами этих карт у Павозкова был. Когда он принял решение покинуть компании, Павозков ему стал угрожать.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М. следует, что руководил ООО «КСП-Талаги» Павозков, а П.А.Г. никаких решений по деятельности фирмы не принимал. Роль Павозкова после назначения генеральным директором П.А.Г. не изменилась.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что он работал главным инженером ООО «КСП-Талаги» и ООО «КСП» в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также в ООО «КСП-Беломорье». Назначенный на должность генерального директора П.А.Г. фактически организацией не руководил. Все решения по вопросам деятельности ООО «КСП-Талаги» принимал Павозков, в том числе по финансовым вопросам. Задолженность перед поставщиками тепловой энергии стала возрастать, так как Павозков принял решение не оплачивать счета. При этом денежные средства на расчеты с поставщиками тепловой энергии имелись, так как ООО «КСП-Талаги» продолжало закупать иные товары для своей деятельности. Состояние сетей теплоснабжения в поселке <адрес> и <адрес> указанный свидетель назвал удовлетворительным. Решение о прекращении работы ООО «КСП-Талаги» в ДД.ММ.ГГГГ было принято Павозковым.

Свидетель К.Е.П., работавшая в ООО «КСП-Талаги» главным бухгалтером, а также по совместительству в ООО «КСП» и ООО «КСП-Беломорье», показала, то все эти организации располагались в одном помещении. ООО «КСП-Талаги» имело постоянную задолженность на оплате поставок тепловой энергии. П.А.Г. каких-либо указаний по финансово-хозяйственной деятельности никогда не давал, а только подписывал документы. Фактически решения по расходованию денег принимал Павозков, по указаниям которого она изготавливала договоры займа ООО «КСП-Талаги».

Регистрационные, уставные, налоговые и иные документы, относящиеся к деятельности ООО «КСП-Талаги», согласуются с приведенными выше показаниями.

Судом мотивированно опровергнуты доводы о том, что деятельность ООО «КСП-Талаги» была связана с другими юридическими лицами. Правильно установлено, что именно действия Павозкова, руководившего ООО «КСП-Талаги», привели к причинению поставщикам тепловой энергии имущественного ущерба, поэтому ссылки на другие юридические лица несостоятельны.

Подробно исследованы обстоятельства, относительно тарифов на поставку тепловой энергии. С приведением надлежащих обоснований опровергнуты доводы о включении поставщиками энергии в состав тарифов своей задолженности, об оговоре Павозкова, о провокации и сфабрикованности уголовного дела и необъективности расследования.

Неоправданными являются доводы, в которых оспаривается сумма причиненного ущерба. В ходе производства по делу собраны материалы, в достаточной мере подтверждающие особо крупны    й размер ущерба, превышающий один миллион рублей, которые в приговоре подробно проанализированы.

Нет оснований сомневаться и в правильности выводов суда относительно времени и способа совершенного преступления, о достоверности договоров и других документов, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты, в том числе те, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом подробно исследованы и мотивированно опровергнуты. В этой связи необходимости в получении дополнительных доказательств не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Павозкова Д.А. в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и верно квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело расследовалось объективно. Следственные действия проводились надлежащими должностными лицами, допущенными к осуществлению уголовного преследования в установленном законом порядке. Нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей и других следственных действий, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, отвечают требованиям допустимости. Обвинительное заключение противоречий не содержит и соответствует предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Право на защиту не было нарушено. Порядок допроса участников процесса был соблюден. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Показания допрошенных лиц получены в соответствии с процессуальными требованиями. Расхождений при изложении в приговоре доказательств не усматривается. Заявленные ходатайства рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Формулировок, ставящих под сомнение правильность юридической оценки, противоречий при оценке доказательств, в приговоре не содержится. В приговоре приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Приговор составлен в ясных и понятных выражениях и постановлен с учетом требований ст.ст. 252, 307, 308 УПК РФ.

Правильно разрешены в приговоре и вопросы, связанные с назначением уголовного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2019 года в отношении Павозкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий        А.Ю. Андряков