Решение от 16.05.2022 по делу № 22К-2137/2022 от 20.04.2022

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-2137/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

прокурора Майер М.А.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21.03.2022, которым ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа прокурора Партизанского района Приморского края от 26.02.2021; признании незаконным бездействия прокуратуры Партизанского района Приморского края по непринятию мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он обратился в следственный отдел по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю с заявлением о преступлении в отношении и.о. главы администрации Партизанского муниципального района Приморского края ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, однако данное его заявление было направлено в органы прокуратуры, откуда перенаправлено для рассмотрения по существу самому ФИО5, чем, по его мнению, было нарушено положение ст. 10 ч. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Позже им получен ответ от 26.02.2021 № 181-2021 по его заявлению в Генеральную Прокуратуру РФ, в котором прокурор ФИО6 сообщил о том, что его представление рассмотрено и удовлетворено, однако земельный участок он так и не получил для сельскохозяйственного производства (л.д. 3-7).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.03.2022 ФИО1 отказано в принятии к производству вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1-2).

В апелляционной жалобе (л.д. 39) заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, принять к производству его жалобу.

Указывает, что руководитель следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю в нарушение ведомственной инструкции в порядке ст. 124 УПК РФ перенаправил его сообщение о преступлении в прокуратуру Партизанского муниципального района, откуда прокурор ФИО6 направил его для рассмотрения по существу и.о. главы администрации Партизанского муниципального района Приморского края ФИО5, т.е. лицу, в отношении которого и было написано заявление.

Утверждает, что на основании его обращения начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью Прокуратуры Приморского края ФИО7 в адрес прокурора ФИО6 было направлено требование провести проверку действий сотрудников следственного отдела по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, которое не было выполнено, о его выполнении ему (ФИО1) не сообщено.

Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении ссылался на его доводы относительно действий прокурора ФИО6 по его обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. главы администрации Партизанского муниципального района Приморского края, однако данные документы не исследовал.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Учитывая, что из смысла жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель претендует на роль потерпевшего, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы жалобы ФИО1 без назначения защитника, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 50 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не обязан обеспечивать заявителя, претендующего на роль потерпевшего, адвокатом на бесплатной основе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Указанные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что последний обжаловал действия (бездействие) прокурора Партизанского района Приморского края ФИО6 при рассмотрении жалобы заявителя (л.д. 33-35), то есть действия (бездействие), связанные с надзорными полномочиями прокурора.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя в ходе подготовки к судебному заседанию, обоснованно указал, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что действия (бездействия) прокурора Партизанского района Приморского края ФИО6, обжалуемые заявителем, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется законом, а не убеждением заявителя, изложенным в жалобе.

Не выполнение прокурором Партизанского района Приморского края, по мнению заявителя, требований начальника отделения управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ФИО7 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку действиями (бездействием) прокурора ФИО6, а также обжалуемым постановлением суда не затруднен доступ заявителя к правосудию, поскольку незаконные, по его мнению, действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, а также иных лиц, упомянутых в жалобе, в том числе руководителя СК по г. Партизанску (л.д. 3-7), он вправе обжаловать в ином установленном законом порядке. В связи с этим ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание все доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, исследование представленных материалов в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░