Решение по делу № 33-1622/2021 от 26.03.2021

Судья Мильчакова С.А. Дело №33-1622/2021

№2-182/2021

43RS0002-01-2020-005721-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 апреля 2021г. дело по частной жалобе Щербакова С.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2021г., которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу Щербакова С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области. Заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с апелляционной жалобой, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установил:

Щербаков С.О. обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2020г. по иску Щербакова С.О. к Юдину А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 января 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2021г.

Определением судьи от 18 февраля 2021г. апелляционная жалоба возвращена Щербакову С.О., поскольку указанные в определении от 28 января 2021г. недостатки не устранены.

В частной жалобе Щербаков С.О. просит определение суда отменить. Указывает, что недостатки им были устранены в указанный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок путем направления чеков со штампом Почты России, а ошибка в номере дела не является существенной и не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении 18 февраля 2021г. обжалуемого определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов, оставляя апелляционную жалобу Щербакова С.О. без движения, судья в определении от 28 января 2021г. исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: отсутствовал документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (ответчику и третьему лицу). Также было предложено уточнить номер дела, присвоенный судом. Заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2021г.

12 февраля 2021г., в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от истца в суд поступила апелляционная жалоба с приложенными к ней квитанциями о приобретении почтовых марок, а почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица приложены не были.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, то у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Данный вывод судьи является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из предполагаемой добросовестности ее заявителя, прилагаемые ксерокопии квитанций АО «Почта России» (л.д. 154) не содержат достаточных сведений, как буквально указано в пункте 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева