Решение по делу № 7У-1364/2024 [77-997/2024] от 29.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-997/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2024 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В.,

судей Асфандиярова М.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

осуждённой Ковалевой Н.В.,

защитника – адвоката Ханжина Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зенгин А.М. в интересах осуждённой Ковалевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от                             10 апреля 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выслушав осуждённую Ковалеву Н.В. и её защитника - адвоката Ханжина Ю.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года

Ковалева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Ковалева Н.В. признана виновной в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных бездействий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По данному делу по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ также осуждена Агаева М.И., приговор в отношении которой определением судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зенгин А.М. в интересах осуждённой Ковалевой Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждая о невиновности и недоказанности вины Ковалевой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, указывает, что судом необоснованно за основу были взяты показания Ковалевой Н.В., данные на стадии предварительного следствия, и необоснованно отклонены её показания, данные в суде, согласно последним Агаева М.И. ей лишь сообщила, что звонил А.Т.Б., просил собрать по возможности много денег и привезти ему в Самару, при этом Агаева М.И. не обозначила ни сумму, ни места, ни для чего нужны денежные средства; Ковалева Н.В. предположила, что денежные средства нужны в связи с тем, что А.Т.Б. возможно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по закупке наркотических средств, в связи с чем ему необходимы денежные средства.

Утверждает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не подтверждаются материалами уголовного дела, указывая, что показания Ковалевой Н.В., данные на стадии предварительного следствия, были самооговором, поскольку все допросы Ковалевой Н.В. и Агаевой М.И. в качестве подозреваемых и обвиняемых фактически не проводились, ими подписывались готовые протоколы допросов под угрозой следователя, что в случае отказа подписать указанные протоколы допросов в отношении них будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и который угрожал договоренностью с судом и прокуратурой.

Обращает внимание, что все незаконные действия следователя Д. в отношении осуждённых оставлены судом и прокуратурой без должной оценки, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Указывает на формальное рассмотрение доводов жалобы судом апелляционной инстанции и на то, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимой.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ковалевой Н.В. в совершении преступления и квалификации её действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, А.Т.Б.о, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, предложил должностному лицу Н.А.С. взятку в сумме <данные изъяты> за непроведение проверки, позвонил сожительнице Агаевой М.И., сообщил последней о своем задержании и о задержании К.А.В. и дал поручение собрать с Ковалевой Н.В. деньги. У Агаевой М.И. и Ковалевой Н.В., получившей данную информацию от Агаевой М.И., возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Агаева М.И. и Ковалева Н.В. распределили между собой роли, согласно которым Агаева М.И. должна была совместно с Ковалевой Н.В. осуществить сбор денежных средств, предназначенных для дачи взятки должностному лицу, передать собранные денежные средства получателю; Ковалева Н.В. должна была совместно с Агаевой Н.В. осуществить сбор денежных средств. После чего Агаева М.И. и Ковалева Н.В. собрали денежные средства в размере <данные изъяты>. Далее Агаева М.И. проследовала к зданию <адрес>, где непосредственно передала должностному лицу Н.А.С., действующему в рамках оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в размере <данные изъяты>. Довести совместный с Ковалевой Н.В. преступный умысел до конца Агаева М.И. не смогла, так как была задержана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ковалевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями подозреваемой Ковалевой Н.В., данными на следствии, оглашёнными в суде, подробно приведёнными в приговоре, согласно которым она в полном объёме подтвердила фактические обстоятельства вышеприведенного описания преступного деяния;

- показаниями подозреваемой Агаевой М.И., данными на следствии, оглашёнными в суде, подробно приведёнными в приговоре, согласно которым она в полном объёме подтвердила фактические обстоятельства вышеприведенного описания преступного деяния;

- показаниями свидетеля Н.А.С., согласно которым А.Т.Б.о и К.А.В. были задержаны по подозрению в совершении преступления. А.Т.Б.о обратился к нему, озвучив предложение по передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, за что А.Т.Б.о и К.А.В. не будут привлечены к ответственности. А.Т.Б.о около 10 раз созванивался с Агаевой М.Н., сказал ей, что необходимо собрать денежные средства в сумме <данные изъяты> и привезти их в <адрес> На втором этаже по этому адресу у него в служебном кабинете Агаева М.Н. достала бумажный пакет и положила его на стол, пояснив, что в пакете находятся деньги в сумме <данные изъяты>, и в кабинет вошли сотрудники ОБЭП. Согласно показаниям свидетеля Н.А.С., данным на следствии, оглашённым в суде, присутствуя при разговорах между А.Т.Б.о и Агаевой М.Н., он может сделать вывод, что Агаева была осведомлена о том, где находится А.Т.Б.о, что последний задержан совместно с К. сотрудниками полиции, и что ей нужно собрать денежные средства и передать их в качестве взятки, чтобы А.Т.Б.о и К.А.В. отпустили;

- показаниями свидетеля С.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.В., являющаяся родной сестрой его супруги, прислала ему фотографию, содержащую номер телефона и фамилию Н.. Ковалева Н.В. спросила его, знает ли он этого сотрудника полиции. Он спросил про Н.А.С. у З.А.Д., последний пояснил ему, что Н.А.С. ему знаком. Тогда он попросил З.А.Д. узнать у Н.А.С. про К.А.В. Через какое-то время З.А.Д. сообщил ему, что от Н.А.С. узнал, что К.А.В. находится в здании УНК, т.к. ранее тот был задержан с наркотиками, что готовится возбуждение уголовного дела, избрание стражи. Он передал эту информацию Ковалевой Н.В., которая написала ему, что Агаева М.И. едет к мужу в Самару и везёт с собою деньги, чтобы А.Т.Б.оО. и К.А.В. отпустили;

- показаниями свидетеля Д.Д.С., согласно которым зимой <данные изъяты> по просьбе Ковалевой Н.В. он занял ей наличными в долг <данные изъяты>, Ковалева Н.В. сказала, что берет деньги в долг для А.Т.Б.о

- показаниями свидетелей Б.Д.Н., М.А.В., Г.Р.А., З.А.Д., Д.М.Н., Н.Р.А., К.А.В., Д.Д.С., И.М.Л., результатами оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», представленными следствию в порядке, установленном законом, протоколами следственных действий и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанные доказательства объективно, с соблюдением принципа состязательности, исследованы и верно оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ как достаточные для вывода о виновности Ковалевой Н.В. в совершении преступления, и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту судом не допущено.

Довод Ковалевой Н.В. о том, что Агаева М.И. лишь сообщила, что звонил А.Т.Б. просил собрать по возможности много денег и привезти ему в Самару без обозначения суммы, места передачи, для чего нужны денежные средства, и Ковалева Н.В. предположила, что денежные средства нужны в связи с тем, что А.Т.Б. возможно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по закупке наркотических средств, в связи с чем ему необходимы денежные средства, являются несостоятельными, поскольку из её вышеприведённых показаний в качестве подозреваемой очевидно усматривается, что Ковалева Н.В. знала как о сумме, которую они собрали вместе и которую Агаева М.И. повезла передавать, знала, что она предназначена сотруднику полиции за освобождение А.Т.Б. и К.А.В. В этой связи её действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору с Агаевой М.И., с предварительным распределением между ними вышеуказанных ролей, образуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. О предварительном распределении ролей между ними, где Ковалевой Н.В. отводилась роль сбора денег, свидетельствуют как показания подозреваемых Ковалевой Н.В. и Агаевой М.И. об этом, так и согласованный характер их действий на достижение одного результата.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённой Ковалевой Н.В. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осуждённой на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что на предварительном следствии Ковалева Н.В. оговорила себя и Агаеву М.И. вследствие применения следователем Д. незаконных методов предварительного расследования в отношении осуждённых, что допросы подсудимых на следствии фактически не проводились, а последними подписывались готовые протоколы под угрозами, в частности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Так, в ходе судебного следствия судом выяснялись причины изменения подсудимыми показаний, в том числе проверялись их заявления об оказанном на них незаконном воздействии, угрозах в ходе следствия, допрашивался следователь по данным обстоятельствам, и показания подсудимых о фактах применения незаконных методов воздействия в ходе следствия обоснованно судом отвергнуты с приведением мотивированных суждений. Так, Ковалева Н.В. и Агаева М.И. допрашивались на следствии неоднократно и в присутствии защитников (Агаева М.И. в присутствии двух защитников), при этом предварительно им разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, никто из участников допросов никаких заявлений и замечаний по поводу неправильности их показаний или оказания какого-либо незаконного воздействия на обвиняемых, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний, не заявлял, а правильность изложенных в протоколах сведений они удостоверили своими подписями. Суд находит, что участие защитников - адвокатов при производстве следственных действий в отношении подсудимых исключало возможность применения к ним незаконных мер воздействия. При этом признательные показания Агаевой М.И. и Ковалевой Н.В. на следствии были даны в разное время, неоднократно, и они были последовательными и полностью согласуются как между собой относительно значимых обстоятельств дела, так и с вышеприведенными доказательствами виновности Ковалевой Н.В. в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ условия проведения оперативно-разыскных мероприятий не были нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего правовых и фактических оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Действия Ковалевой Н.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и квалифицирующие признаки преступления в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлены судом верно.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Ковалевой Н.В., а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения её от уголовной ответственности или наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по делу не имеется.

Наказание Ковалевой Н.В. по виду и размеру назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, и влияния на состояние её семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалевой Н.В., судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё двух малолетних детей, <данные изъяты>.

Судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признана явка с повинной, поскольку Ковалева Н.В. написала явку с повинной ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 2 л.д. 184), лишь после того как Агаева М.И. была задержана при передаче денег в качестве взятки должностному лицу (ДД.ММ.ГГГГ) и после того как Агаева М.И. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (ДД.ММ.ГГГГг., т.2 л.д. 141, 143-150). Вместе с тем, соответствующие действия Ковалевой Н.В. обоснованно были признаны в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, обоснованно судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осуждённой наказания соблюдены. Наказание Ковалевой Н.В. назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по соответствующему виду наказания; доводы адвоката Ханжина Ю.И. о том, что положения ст. 67 УК РФ не были учтены при назначении наказания являются необоснованными.

С учетом данных о личности осуждённой, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ковалевой Н.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ; данные выводы суда надлежащим образом были мотивированными и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос о применении Ковалевой Н.В. отсрочки реального исполнения наказания обсуждался судами первой и апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ суды, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрели, надлежащим образом мотивировав в судебных постановлениях своё решение, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован, вид исправительного учреждения определён верно.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника Зенгин А.М. несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Ковалева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зенгин А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи