Решение по делу № 33-2312/2022 от 05.03.2022

Судья Попова Н.Н. Дело 33-2312/2022 (№2-1287/2021)

УИД 22RS0068-01-2020-009362-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Юрьевой М.А.,

судей    Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Коваль М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко К. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2021 года по иску Коваленко К. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г. Барнаула, ООО «Риддер», Гюлабиевой К. Б. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко К.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В рамках исполнения указанного исполнительного производства, 26.06.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Пешковым Р.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Коваленко К.С. на торги, в соответствии с которым имущество «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Барнаула от 15.02.2018 №*** о взыскании с Мамченко О.П. в пользу Коваленко К.С. задолженности в размере 4 425 416,66 руб.» передано на торги по стоимости, установленной судебным приставом – исполнителем.

29.10.2020 на сайте http://torgi.gov.ru/ размещена информация о проведении с 30.10.2020 по 24.11.2020 торгов по продаже имущества истца ООО «Риддер». Между тем, определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20.11.2020 в рамках рассмотрения административного иска истца об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества, было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Риддер» производить реализацию имущества «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Барнаула от 15.02.2018 *** о взыскании с Мамченко О.П. в пользу Коваленко К.С. задолженности в размере 4 425 416,66 руб.». Копия определения о запрете реализации имущества истца была направлена ООО «Риддер» 23.11.2020, в указанную дату судебный пристав- исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры, 24.11.2020 ООО «Риддер» были проведены торги по реализации имущества «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Барнаула от 15.02.2018 №*** о взыскании с Мамченко О.П. в пользу Коваленко К.С. задолженности в размере 4 425 416,66 руб.». Торги признаны несостоявшимися ввиду того, что подана только одна заявка на аукционе. 04.12.2020 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю Гюлабыевой К.Б. спорное имущество «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Барнаула от 15.02.2018 №*** о взыскании с Мамченко О.П. в пользу Коваленко К.С. задолженности в размере 4 425 416,66 руб.».

Указывал, что торги 24.11.2020 недействительные ввиду того обстоятельства, что проведены при наличии запрета на проведение торгов в виде запрета реализации принадлежащего истцу имущества на основании определения от 20.11.2020, а также в связи с тем, что в период проведения торгов, в суде имелось разбирательство относительно цены реализуемого имущества.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основания иска, указав, что 23.11.2020 судебным приставом – исполнителем было приостановлено исполнительное производство в части реализации имущества истца, которое в этот же день было отменено начальником отдела в связи с процессуальными нарушениями, однако, дальнейший контроль за исправлением нарушений старшим судебным приставом обеспечен не был, в связи с чем, 04.12.2020 не реализованное на торгах имущество было передано взыскателю, что повлекло нарушение прав должника – истца.

На основании изложенного истец просил признать торги по продаже имущества должника «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Барнаула от 15.02.2018 *** о взыскании с Мамченко О.П. в пользу Коваленко К.С. задолженности в размере 4 425 416,66 руб.», а также сделку по передаче имущества должника взыскателю Гюлабыевой К.Б. недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.07.2021 исковые требования Коваленко К.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Центрального района г.Барнаула, ООО «Риддер», Гюлабиевой К.Б. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коваленко К.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 20.11.2020 Центральным районным судом г.Барнаула вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которое 23.11.2020 года было направлено судебному приставу-исполнителю и в ООО «Риддер». Соответственно, обеспечив доведение соответствующей информации до ответчиков, истец правомерно полагал, что ни судебный пристав-исполнитель, ни торгующая организация не станут игнорировать судебный запрет и воздержатся от проведения торгов, однако, все же торги были проведены. Фактически в действиях судебного пристава, и торгующей организации усматриваются признаки сговора или недобросовестного поведения с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума ВАС от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, согласно которым при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Кроме того, истцом в рамках рассматриваемого спора было заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче имущества должника взыскателю Гюлабиевой К.Б. Однако, в оспариваемом судебном акте не изложено каких-либо мотивов, по которым истцу отказано в данном требовании. Спорное имущество находилось под арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела, эти обстоятельства суд первой инстанции не учел. Поскольку проведение повторных торгов в период действия обеспечительных мер противоречит действующему законодательству, последующая сделка по передаче имущества Гюлабиевой К.С. как результат последствий недействительности торгов, также подлежала признанию недействительной.

В письменных возражениях на жалобу представитель Гюлабиевой К.С. –Ращупкин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гюлабиевой К.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в отношении Коваленко возбуждено уголовное дело.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно положениям ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 89-91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 22.06.2018, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № 2-27/2018, о взыскании с Коваленко К.С. в пользу Ломанюка Б.М. (после замены взыскателя – в пользу Гюлабыевой К.Б.) задолженности по договору купли-продажи 4 900 000 руб., процентов 614580,13 руб., процентов с 11 января 2018 года на сумму основного долга 4900000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства в размере 9,25 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины 33500 руб.

В целях исполнения указанного исполнительного документа 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула наложен арест на имущество должника Коваленко К.С. – «права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Барнаула, от 15.02.2018 № *** о взыскании с Мамченко О.П. в пользу Коваленко К.С. задолженности в размере 4 425 416 руб. 66 коп.» (постановление о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ).

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пешковым Р.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай по цене 2 377 199 руб.

17.09.2020 ООО «Риддер» составлен протокол о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После получения извещения специализированной организации о признании торгов несостоявшимися 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Пешковым Р.А. принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до суммы 2020619,15 руб.

19.10.2020 на сайте http://torgi.gov.ru/ размещена информация о проведении с 30.10.2020 по 24.11.2020 повторных торгов по продаже имущества Коваленко К.С., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

20.11.2020 определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Коваленко К. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула Пешкову Р.А. о признании постановлений незаконными приняты меры предварительной защиты в виде запрета ООО «Риддер» производить реализацию арестованного имущества -«право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г.Барнаула от 15.02.2018 № *** о взыскании с Мамченко О.П. в пользу Коваленко К.С. задолженности в размере 4 425 416,66 руб.» (лот ***) до вступления решения суда в законную силу.

24.11.2020 ООО «Риддер» составлен протокол о признании несостоявшимися вторичных торгов, на которых спорное имущество выставлено по сниженной стоимости, в связи с отсутствием заявок.

В связи с несостоявшимися повторными торгами и принятием взыскателем предложения об оставлении имущества за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2020 спорное имущество должника «права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Центральным районным судом г. Барнаула, от 15.02.2018 *** о взыскании с Мамченко О.П. в пользу Коваленко К.С. задолженности в размере 4 425 416 руб. 66 коп.» передано взыскателю Гюлабыевой К.Б. по цене 1 782 899,25 руб. (25 % от стоимости).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на недействительность проведенных 24.11.2020 торгов ввиду установленного судом запрета для ООО «Риддер» на реализацию арестованного имущества, указывал на незаконность передачи имущества взыскателю, в связи с чем просил сделку по передаче имущества Гюлабыевой К.Б. признать недействительной.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что в соответствии с ст.449 ГК РФ нарушения порядка проведения торгов в ходе рассмотрения дела не было установлено, пришел к выводу об отсутствии основания для признания торгов недействительными, а также об отсутствии оснований для признания сделки по передачи имущества взыскателю недействительной, поскольку установил, что передача имущества осуществлена на законных основаниях, на основании постановления судебного пристава- исполнителя, которое судом не признано незаконным.

Судебная коллегия признает такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что не имелось оснований для признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В качестве основания признания проведения торгов недействительными Коваленко К.С. указывалось в иске на установленный определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.11.2020 запрет для ООО «Риддер» на реализацию арестованного имущества.

Определение Центрального районного суда г.Барнаула от 20.11.2020 о принятии обеспечительных мер не содержит каких-либо требований по действию (бездействию) судебного пристава-исполнителя по переданному на реализацию имущества, об отзыве имущества с торгов и приостановлении исполнительного производства, в результате чего постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула от 23.11.2020 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 о приостановлении исполнительного производства №59746/18/22020-ИП.

В связи с изложенным у ООО «Риддер» не имелось оснований не проводить повторные торги с 30.10.2020 по 24.11.2020, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При принятии решения по делу судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что фактически реализация имущества должника не имела место, в связи с чем, правовых оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными не имеется. Поскольку торги признанные несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. В силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, из искового заявления, письменных пояснений истца, его позиции, высказанной в ходе рассмотрения дела, усматривается, что Коваленко К.С., по сути, выражает несогласие с действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя в части не направления копии определения от 20.11.2020 в адрес ООО «Риддер». Между тем, решения суда, вступившего в законную силу по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о признании сделки по передаче его имущества взыскателю Гюлабыевой К.Б. недействительной и возвращении сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гюлабыева К.Б. является взыскателем по исполнительному производству и не является стороной в оспариваемых торгах и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ней не могут применяться. Переданное службой судебных приставов нереализованное имущество получено Гюлабыевой К.Б. не по сделке заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда, исполненного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Производство по делу № 2а-1558/2021 по административному иску Коваленко К.С. о признании незаконными: предложения судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Пешкова Р.А. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Пешкова Р.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.12.2020; действия судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Пешкова Р.А. по передаче имущества должника взыскателю Гюлабыевой К.Б. по акту приема-передачи от 04.12.2020, прекращено определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.06.2021, в связи с отказом Коваленко К.С. от исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконной передачу имущества Коваленко К.С. взыскателю Гюлабыевой К.Б., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко К. С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.