Решение по делу № 33-9128/2024 от 01.03.2024

Судья: Пушкина А.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Почта Банк» к Захарову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Захарова Е. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в последствии ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Ответчик производил платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 160 036 руб. 82 коп., из них 158 393 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 1 643 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии.

Однако, до настоящего времени, обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 160 036 руб. 82 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 401 руб. 00 коп.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Захарова Е. А. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 160 036 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 401 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Захаров Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в последствии ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Ответчик производил платежи с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 160 036 руб. 82 коп., из них 158 393 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 1 643 руб. 00 коп. – задолженность по комиссии.

До настоящего времени, обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, при этом ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору, допускал просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований Банка о взыскании с заемщика задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что со стороны банка не принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку кредитным договором и законом не предусмотрена безусловная обязанность Банка уведомлять заемщика о неисполнении обязательств по договору.

При этом в материалах дела имеется уведомление о погашении просроченной задолженности, которое было направлено банком заемщику <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи