Решение по делу № 2-881/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-881/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 РіРѕРґР°                                                                   Рі. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё              РњР°РЅРєРµРІРёС‡ Рќ.И.

РїСЂРё секретаре                                          РџРѕСЃРёРЅРѕР№ Рќ.Р”.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СТАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 405,44 руб., в том числе суммы основного долга в размере 149 737,89 руб., процентов за пользование кредитом в размере 99 866,56 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 302 215,53 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 1 106 585,46 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ЗАО) «СТАРБАНК» и ответчиком Сафиной Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 22,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В связи с чем, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец АО "СТАРБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 90, 91, 111, 114-119, 122).

Ответчик Сафина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещалась судебными повестками, направленными по адресам: <адрес>, а также: <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты возвращены с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 84, 104, 105, 120, 121).

Также ответчик Сафина Е.В. извещалась посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ей в анкете заемщика: №, однако абонент на телефонные звонки не отвечает (л.д. 85, 106107).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-112269/2016, АО «СТАРБАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 37-38)

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ст. 189,76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 189,76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО (ЗАО) «СТАРБАНК» и ответчиком Сафиной Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. под 22,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №.УН-ЗЖ.122 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 27-31, 8-10, 11-26).

В рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились кредитные отношения, о чем свидетельствуют перечисление АО «СТАРБАНК» денежных средств заемщику Сафиной Е.В. в размере 300 000,00 руб., однако ответчиком платежи по уплате задолженности и процентов по предоставленному кредиту осуществляются с нарушением обязательств, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 8-10, 11-26).

Таким образом, между истцом АО «СТАРБАНК» и ответчиком Сафиной Е.В. сложились обязательственные правоотношения, которые в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В настоящий момент заемщик Сафина Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. было направлено требование о возврате кредита в полной сумме, а также начисленных процентов и пени, в общем размере 1 333 032,84 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). До настоящего времени требование должником не исполнено.

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 658 405,44 руб., из которых: основной долг по кредиту 149 737,89 руб., проценты за пользование кредитом 99 866,56 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 302 215,53 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга 1 106 585,46 руб. (л.д. 8-10).

Суд находит правильным представленный истцом АО «СТАРБАНК» расчет сумм задолженности.

Сумму образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим договором, на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода отсрочки из возврата (л.д. 29).

Истцом ответчику была начислена неустойка по кредитному договору в размере 1 106 585,46 руб. - за просрочку уплаты суммы основного долга, 302 215,53 руб. - за просрочку уплаты процентов.

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга до 110 000,00 руб., за просрочку уплаты процентовдо 30 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «СТАРБАНК» и взыскать с ответчика Сафиной Е.В.сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 604,45 руб., из которых: основной долг - 149 737,89 руб., проценты за пользование кредитом - 99 866,56 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - 110 000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 16 492,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «СТАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сафиной Е. В. в пользу Акционерного общества «СТАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 737,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 99 866,56 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 110 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 492,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «СТАРБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Сафиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Рќ.И. Манкевич

Мотивированное заочное решение составлено 20 апреля 2020 года.