Решение по делу № 2-1323/2023 от 18.04.2023

                           УИД: 16RS0048-01-2023-000597-35

Дело № 2-1323/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Алмаза Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг о выдаче независимой гарантии №22/39068 в обеспечение обязательств по кредитному договору №58/ЛК/22/1453 от 31 декабря 2022 года, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом. Общая стоимость Договора составила 111 600 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено письмо (досудебная претензия) о расторжении договора и требовании возврата денежных средств. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции Почты России указанное письмо (досудебная претензия) получена ответчиком 16 января 2023 года и по настоящее время ответчиком не исполнены. С момента получения претензии об отказе от договора, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым, то есть с 16 января 2023 года. Указанные обстоятельства стали поводом обращения истца в суд за защитой своих законных и нарушенных прав. Условия кредитного договора №58/ЛК/22/1453 от 31 декабря 2022 года, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом, не содержит обязанности заключать договор с ответчиком. Истец считает, что он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8.1 правил стороны урегулируют вес разногласия, возникающие между ними по договору или в связи с ним, путем переговоров. Если эго не представляется возможным, стороны соглашаются, что споры из договора, представленного в соответствии с пунктом 1.1 Общих условий, подлежат передаче на рассмотрение в суд в соответствии с процессуальным соглашением сторон о подсудности. В соответствии с пунктом 8 договора изменена подсудность по месту нахождения ответчика. Пункт договора и правил касательно подсудности являлся навязанный ответчиком, с которым не согласен истец, и просит рассмотреть по месту своего жительства, в соответствии с законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости договора, от которого отказался истец, в размере 111 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2023 года по 6 февраля 2023 года в размере 481,56 рублей; компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 61 040,78 рублей; судебные расходы в размере 280,50 рублей.

Истец, представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направлено письменное возражение на исковое заявление, где в удовлетворении иска просят отказать, поскольку считает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, что подтверждается уведомлением о направлении в банк заявления о выдаче независимой гарантии, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств по исполненному обязательству. Считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец не является заказчиком услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ. Также не соглашается со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, отрицая нарушение Закона о защите прав потребителя.

Представитель третьего лица АО КБ Локо-Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

18 апреля 2023 года отменено заочное решение суда от 28 марта 2023 года (л.д.106).

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2022 года между Мусиным А.Р. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №58/ЛК/22/1453, согласно которому истцу предоставлен автокредит в размере 2 349 630,42 рублей, под 15,9 % годовых, сроком до 31 декабря 2030 года (96 мес.).

В этот же день, 31 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №22/39068 оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 111 600 рублей. Дата выдачи независимой гарантии – 31 декабря 2022 года, срок действия установлен с момента выдачи независимой гарантии по 31 декабря 2024 года.

Данная сумма включена в сумму кредита, предоставленного истцу КБ «Локо-Банк» (АО), и, на основании заявления о перечислении денежных средств, списана со счета Мусина А.Р. (л.д.9).

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии в размере четырех ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 43 600 рублей каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), банкротства.

Основное обязательство – кредитный договор № 58/ЛК/22/1453 от 31 декабря 2022 года.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п.1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

10 января 2023 года Мусин А.Р. направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Данная претензия получена адресатом 16 января 2023 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России».

Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, Мусин А.Р. просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 111 600 рублей, ответчиком получены, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств АО КБ «ЛОКО-Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору № 58/ЛК/22/1453 от 31 декабря 2022 года.

Из содержания заявления Мусина А.Р. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 31 декабря 2022 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено уведомление о направлении в адрес банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 13 апреля 2023 года, выполненном на бланке 50 АБ 8351947, удостоверенным нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Комаровой Ириной Васильевной, зарегистрированной в реестре за №50/134-н/50-2023-1-310, установлено, что 31 декабря 2022 года в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии нотариусом передано бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по адресу электронной почты Заявление о выдаче независимой гарантии №22/39068 от 31 декабря 2022 года Мусину А.Р.

Таким образом, обязательства по выдаче независимой гарантии по договору с истцом было исполнено ООО «Юридический партнер».

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ - стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа пренципиала.

Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости независимой гарантии в размере 111 600 рублей, оплаченной по договору, не имеется.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, оснований для удовлетворения производных требования не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мусина Алмаза Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.