Решение по делу № 8Г-21884/2024 [88-22505/2024] от 24.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-22505/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      29 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Умысковой Н.Г.

            судей Шульц Н.В. и Репринцивой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2024 (УИД № 24RS0048-01-2022-016770-91) по исковому заявлению Салусенко Анны Васильевны к Туйковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Туйковой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Салусенко Анна Васильевна (далее - Салусенко А.В.) обратилась в суд с иском к Туйковой Татьяне Александровне (далее - Туйкова Т.А.) о взыскании материального ущерба в размере 304 823 руб. (из расчета: 450 523 руб. - 145 700 руб.), расходов на проведение экспертизы - 7 000 руб., возврата госпошлины - 6 249 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.07.2021 в районе 10 км. автодороги «Подъезд к аэропорту г. Красноярска «Емельяново» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Honda Civic, под управлением Туйковой Т.А., Renault Sandero, под управлением Салусенко Владимира Михайловича (далее - Салусенко В.М.; собственник Салусенко А.В.) и Volkwagen Passat, под управлением Трошин Андрея Александровича (далее - Трошин А.А.; собственник Трошин Александр Владимирович (далее - Трошин А.В.)). ДТП произошло по вине Туйковой Т.А. Страховая компания ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 145 700 руб. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ИнкомОценка», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, без учета износа, составляет 450 523 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Туйковой Т.А. в пользу Салусенко А.В. взыскана сумма ущерба 304 823 рубля, расходы на независимую экспертизу - 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 249 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Туйковой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туйкова Т.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон: Салусенко А.В., третьих лиц: представителей САО «РЕСО- Гарантия», САО «ВСК», АО ГСК «Югория», Салусенко В.М., Трошина А.А., в том числе и Трошина А.В., умершего в декабре 2021 года. Вместе с тем, его правопреемниками стали ближайшие родственники, которые не были уведомлены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Кассатор считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика Туйковой Т.А. в части сфальсифицированного истцом заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero в размере 450 523 руб. Данная оценка выполнена с нарушением и с намеренным завышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В Отчете об оценке отсутствовала подпись оценщика - С.Н.А. и сама оценщик С.Н.А. не принимала участия в оценке. Оценка проведена с привлечением специалиста А.Я.Н., который только составил Акт осмотра автомобиля по фотографиям после ДТП (л.118 том 1). Полагает, суд необоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, в то время как в материалах дела (том 3, л.д. 87) имеется заключение ООО «КрасОценка», согласно которому по состоянию на дату ДТП 26.07.2021 и среднерыночная стоимость ремонта составляла 383 000 руб., что, по мнению заявителя, указывает на недостоверность результата оценки ООО «ИнкомОценка» в сумме 450 523 руб. Кроме этого, кассатор ссылается на реализацию истцом автомобиля другому лицу, в связи с чем, полагает, доводы истца о недостаточности полученных от страховщика средств на восстановление поврежденного автомобиля являются безосновательными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2021 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Honda Civic, г/н №, под управлением Туйковой Т.А.; 2) Renault Sandero, г/н№, под управлением Салусенко В.М. (собственник Салусенко А.В.); 3) Volkswagen Passat, г/н №, под управлением Трошина А.А. (собственник Трошин А.В.).

Вступившим в законную силу 06.04.2022 постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.03.2022 Туйкова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством Honda Civic, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В результате чего допустила наезд на стоящие автомобили: Renault Sandero, г/н №, под управлением Салусенко В.М., Volkswagen Passat, г/н №, под управлением Трошина А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Туйковой Т.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена судебным постановлением и на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении данного гражданского дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность собственника автомобиля Renault Sandero - САО «ВСК»; ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat - АО ГСК «Югория».

Салусенко А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей 19.08.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 145 700 руб. (что дополнительно подтверждено заключением ООО «НЕК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero (2013 г.в.) без учета износа составила - 450 523 руб., с учетом износа - 312 890 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства при определении размера ущерба представленную стороной истца оценку, выполненную ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, учел фактически произведенную страховую выплату, рассчитанную страховщиком по состоянию на дату ДТП, пришел к выводу о взыскании с ответчика Туйковой Т.А. в пользу истца материального ущерба в размере 304 823 руб. (450 523 руб. - 145 700 руб.), определенный как разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также 7000 руб. в качестве расходов на проведение оценки ООО «ИнкомОценка», поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, указал, что в материалах дела имеется заявление Салусенко А.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 700 руб., (определенного экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ), которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 том 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Перечень исключений из общего правила приведён в пункте 16.1 этой статьи. Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований (подпункты «в» - «ж»). Согласно подпункту «ж» указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца и взыскании с него убытков в сумме, определенной на основании досудебной оценки истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью восстановительных работ автомобиля истца, определенной заключением ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой данного доказательства, а также выводами судов по обстоятельствам дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции данное заключение выполнено исходя из средних рыночных цен (на 2022 год), что не противоречит п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом убедительных доказательств несоответствия выводов заключения ООО «ИнкомОценка» обстоятельствам дела, либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость восстановительных работ автомобиля истца (в ценах 2022 году) стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду первой инстанций не заявлялось; при этом, ответчику неоднократно было разъяснено судом первой инстанции право назначения судебной оценочной экспертизы, положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Туйкова Т.А. таким правом не воспользовалась, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» эксперт С.Н.А. данное заключение не составляла, поскольку в трудовых отношениях с ООО «ИнкомОценка» не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заключения следует, что оно составлено экспертом А.Я.Н. и подписано генеральным директором ООО «ИнкомОценка» Б.А.В.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства и обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку данные выводы соответствуют принципу полного возмещения причиненного вреда, ответчиком в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не было представлено опровергающих доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, в связи с неизвещением наследников умершего Трошина А.В., о том, что апелляционным судом не учтено представленное стороной ответчика заключение, выполненное ООО «КрасОценка», в обоснование доводов о фальсификации истцом заключения ООО «ИнкомОценка», положенного в основу судебных постановлений, а также о реализации истцом спорного автомобиля, как несостоятельные, ранее незаявлявшиеся в суде первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, направленные на установление новых обстоятельств, которые нижестоящими судами не исследовались, что не входит в полномочия кассационного суда.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туйковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Г. Умыскова

Судьи                                Н.В. Шульц

                                Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.