Решение по делу № 33-6001/2023 от 07.02.2023

Судья Родина Т.Б.                                                                 Дело № 33-6001/2023

УИД: 50RS0016-01-2022-002745-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехмейстера А. Ф. к ООО «Основа», ООО «Гранель-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Основа» на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Филипповой Е.Ю. - представителя Цехмейстера А.Ф., Плехановой Ю.А. - представителя ООО «ОСНОВА», судебная коллегия

установила:

Цехмейстер А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Основа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошел залив квартиры горячей водой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Залив произошел вследствие лопнувшего крана на полотенцесушителе, установленного застройщиком, что подтверждается актом осмотра.

Согласно представленному истцом техническому заключению от <данные изъяты> установлено, что по результатам обследования квартиры истца на предмет определения объемов и стоимости устранения повреждений после залива, были зафиксированы следы влаги на поверхностях полов и в нижней части стен всех помещений. Вследствие замачивания во всех помещениях образовались деформации напольного покрытия из ламината, а именно вздутия. В нижней части стен жилых комнат, холла и кухни зафиксировано наличие отслоений обоев, а также местами на просвет через замоченные обои, видны следы образований похожие на плесень или грибок, предположительно возникшие вследствие замачивания. Данный кран является общедомовым имуществом, так как является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка. Сумма ущерба составила 105 347 руб. 33 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить полученный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Основа» сумму ущерба в размере 105 347 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ООО «Гранель-Восток» и ООО «Гранель».

В дальнейшем в судебном заседании от <данные изъяты> с согласия истца ООО «Гранель» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в период гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Гранель» в судебном заседании пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик - ООО «Гранель-Восток» и третье лицо - ООО «СК Меркурий» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты> исковые требования Цехмейстера А.Ф. удовлетворены частично.

С ООО «Основа» в пользу Цехмейстера А.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере       105 347 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 153 347,33 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. В иске к ООО «Гранель-Восток» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Основа» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Основа» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление и эксплуатацию дома осуществляет ООО «Основа».

<данные изъяты> произошел залив в квартире истца горячей водой. Залив произошел вследствие лопнувшего крана на полотенцесушителе, установленного застройщиком на первом отключающем устройстве на ответвлении от стояка, что отражено в акте осмотра.

<данные изъяты> комиссией в составе представителей управляющей компании составлен акт о том, что в ходе обследования <данные изъяты> выявлено следующее: в комнате площадью 14,5 кв.м пол - ламинат. Комната смежная с санузлом. На всей площади пол комнаты наблюдается повреждение ламината на стыках от влаги; в комнате площадью 11,7 кв.м - поклеена виниловыми обоями. Внизу по стенам, около плинтусов, наблюдаются сухие темные следы, срок давности которых определить не представляется возможным. При визуальном осмотре поверхность ламинита не повреждена.

Из представленного истцом технического заключения от <данные изъяты>, следует, что по результатам обследования квартиры на предмет определения объемов и стоимости устранения повреждений после залива, были зафиксированы следы влаги на поверхностях полов и в нижней части стен всех помещений. Вследствие замачивания во всех помещениях образовались деформации напольного покрытия из ламината, а именно вздутия. В нижней части стен жилых комнат, холла и кухни зафиксировано наличие отслоений обоев, а также местами на просвет через замоченные обои, видны следы образований похожие на плесень или грибок, предположительно возникшие вследствие замачивания. Данный кран является общедомовым имуществом, так как является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка. Сумма ущерба составила 105 347 руб. 33 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение специалиста, установив, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. 5, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании ООО «Основа» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 105 347 руб. 33 коп.

При этом суд исходил из того, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, на ООО «Основа», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации определен в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец с досудебной претензией к ответчику ООО «Основа» не обращался, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проводимых работах на системе ГВС в <данные изъяты> момента передачи квартиры собственнику до наступления аварийной ситуации (аварийный кран является первым запирающим устройством и проведение работ по его замене возможно только по согласованию с управляющей компанией в т.ч. отключение системы ГВС). Установленный кран на полотенцесушителе в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, послуживший причиной залива, соответствует проектной документации на квартиру.

Также экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект крана на полотенцесушителе, послуживший причиной залива, является следствием нарушением технологии монтажных работ.

Указанное заключение принято судебной коллегий в порядке статьи 327.1 ГПК РФ как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ООО «ОСНОВА», как управляющей компании, на которую возложены функции по надлежащему содержанию общедомового имущества, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, не имеется. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО «Основа» не лишена возможности в порядке регресса обратиться в суд с самостоятельным иском застройщику многоквартирного жилого дома - ООО «Гранель», поскольку залив произошёл в период гарантийного срока, который на момент залива не истёк. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Основа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи