Решение по делу № 33-716/2023 от 30.01.2023

Судья Гузенков Д.А.                                                                          Дело №2-203-2022

46RS0017-01-2022-000224-91

Дело № 33-716-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                            28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                     Рязанцевой О.А.,

судей                                    Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре                                         Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплана И. М. к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Власова Ю.Ю. к Каплану И. М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге,

поступившее по апелляционной жалобе Власова Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каплана И. М. (паспорт №) к Власову Ю.Ю. (паспорт №.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Ю.Ю. в пользу Каплана И. М. задолженность по договору займа от 13.12.2019 года № в размере 1 823 447 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек, из которых: 783 600 руб. 00 коп – задолженность по основному долгу, 839 847 руб. 46 коп. – проценты по договору займа за период с 09.12.2019 года по 03.03.2022 года, 200 000 руб. 00 коп.- неустойка по договору займа за период с 09.01.2020 года по 03.03.2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20008 руб. 00 коп., а всего 1 843 455 (один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных заявленных Капланом И. М. исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власова Ю. Ю.ча к Каплану И. М. о признании договора займа под залог грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. незаключенным, исключении из сведений о залоге грузового автомобиля марки <данные изъяты>, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплан И.М. обратился в суд с иском к Власову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.12.2019 г. между ним и Власовым Ю.Ю. был заключен договор займа под залог грузового автомобиля №, согласно п. 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, в качестве обеспечения полученной в заем денежной суммы в размере 783 600 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером №. Сумма займа, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ, составляет 783 600 руб., является остаточной стоимостью по Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 08.05.2019 г., заключенному между Капланом И.М. и Власовой М.С., плюс расходы на переоформление и страховку. Данные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению. Расписка в получении составлению не подлежит (п. 2.2. договора). Согласно п. 2.6. Договора, заемщик до предоставления займа собственнолично запросил у займодателя условия ежемесячной выплаты части тела займа вместе с процентами и возложил на займодателя обязанность по составлению графика платежей. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе займодавца (п.4.2. Договора).24.02.2022 г. он направил ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить задолженность по договору в размере 783600 руб., проценты за пользование суммой займа, неустойку, в ответ на которую Власов Ю.Ю. указал на исполнение им обязательств в полном объеме.С учетом уточнений, просил взыскать с Власова Ю.Ю. в его пользу сумму займа в размере 783600 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.12.2019 г. по 03.03.2022 г. в размере 839 847 руб. 46 коп., неустойку за период с 09.01.2020 г. по 03.03.2022 г. в размере 738 151 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины вразмере 20008 руб., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – спорный автомобиль.

Власов Ю.Ю. обратился с встречным иском к Каплану И.М. о признании договора займа незаключенным, исключении сведений о залоге, ссылаясь на то, что 08.05.2019 г. между Капланом И.М. и его бывшей супругой Власовой М.С. был заключен договор аренды спорного автомобиля. Согласно п. 1.3 Договора, выкупная цена автомобиля составила 1 452 621 руб., срок окончания договора аренды - 08.11.2021 г. Власова М.С. свои обязательства по внесению арендных платежей в счет выкупной стоимости автомобиля исполнила, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 г., согласно которому Каплан И.М. продал Власову Ю.Ю. автомобиль за 260 000 руб. В то же время на развитие бизнеса Власову Ю.Ю. были необходимы денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые Каплан И.М. согласился дать ему в долг под залог двух грузовых автомобилей. После передачи Власовым Ю.Ю. Каплану И.М. денежных средств в счет погашения остаточной выкупной стоимости автомобиля, заключения договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2019 г., регистрации перехода права на автомобиль к Власову Ю.Ю. в ГИБДД, 13.12.2019 г. между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М. были заключены договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019 г. на суммузайма 828 200 руб. и договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019 г. на сумму займа 783 600 руб. По требованию Каплана И.М. 16.12.2019 г. нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - грузового автомобиля марки <данные изъяты>Однако Каплан И.М. передавать денежные средства Власову Ю.Ю. отказался, его неоднократные обращения к Каплану И.М. об отмене уведомлений о возникновении залога грузовых автомобилей оставлены без удовлетворения.Указал, что в нарушение требований ст. 807 ГК РФ дата предоставления займа 08.12.2019г. не соответствует дате заключения договора займа под залог автомобиля 13.12.2019г., расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, не представлена, денежные обязательства на момент заключения договора займа под залог автомобиля у Власовой М.С. перед Капланом И.М. отсутствовали, содержание договора займа под залог автомобиля подтверждает его безденежность, он является ничтожным в силу закона. Просил, с учетом уточнений, признать Договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019г. между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. незаключенным; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власов Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Власова Ю.Ю. по доверенности Хмелевской Т.В., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, представителей Каплана И.М. по доверенности Ачкасову Е.А. и Кирьяка С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,представителя третьего лица Власовой М.С. по доверенности Яковлевой О.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 г. между Капланом И.М. и Власовой М.С. был заключен Договор аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №, согласно которому Каплан И.М. (Арендодатель) передал Власовой М.С. (Арендатору) в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды, Автомобиль переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3 Договора, согласно которому выкупная цена автомобиля составляет 1 452 621 руб.,

Срок окончания договора аренды, а также дата последней оплаты - 08.11.2021 г. (п. 3.1.Договора аренды).

13.12.2019 г. между Каплан И.М. (продавец) и Власовым Ю.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Каплан И.М. продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, Власову Ю.Ю. за 260 000 руб., 14.12.2019 г. транспортное средство зарегистрировано за Власовым Ю.Ю.(т. 1, л.д. 132, 224,л.д. 27 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Капланом И.И. (Залогодержатель, Займодатель) и Власовым Ю.Ю. (залогодатель, Заемщик) заключен Договор займа под залог грузового автомобиля № (т. 1 л.д. 16-18).

Сумма займа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 783 600 руб., является остаточной стоимостью по «Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ», заключенного между Капланом И.М. и Власовой М.С., плюс расходы на переоформление и страховку. Данные средства не подлежат вещественной передаче или перечислению. Расписка в получении составлению не подлежит (п. 2.2.Договора займа) (т. 1 л.д. 16-оборот).

Проценты за пользование займом – 48 % годовых (п. 2.4 Договора займа).

Заемщик ежемесячно 08 числа каждого месяца вносит платежи наличными денежными средствами в размере 50 000 руб. и 31 350 руб. в первый месяц, до полного погашения займа, выплата в последний месяц составляет 6 903 руб., согласно Приложению № к Договору займа, из которого следует, что дата последнего платежа приходится на 08.03.2022 г. (п. 2.5.Договора займа) (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 2.6. Договора займа, заемщик до предоставления займа собственнолично запросил у займодателя условия ежемесячной выплаты части тела займа вместе с процентами и возложил на займодателя обязанность по составлению графика платежей.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, в качестве обеспечения полученной в заем денежной суммы в размере 783 600 руб. залогодатель передает залогодержателю принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>,

Согласно п.1.2. Договора займа, автомобиль на все время пользования займом остается в собственности залогодателя и используется по назначению без ограничений при условии не нарушения условий по оплате.

В соответствии с п. 1.8 Договора займа, залогодержатель и залогодатель обоюдно подтверждают, что данный договор имеет связь с договором аренды грузового транспорта с последующим выкупом и является его модификацией в связи с проблемами, вызванными эксплуатацией транспортного средства по системе Платон.

Причина заключения договора: данный автомобиль принадлежал на праве собственности Каплану И.М., был передан Власовой М.С. по договору аренды от 08.05.2018 г., однако в связи с постоянным выставлением штрафов в системе Платон по неясным причинам, принято обоюдное решение о переводе договора аренды в договор залога и о переводе собственности с бывшего Арендодателя (Каплана И.М.) на супруга Арендатора ВласовойМ.С.- Власова Ю.Ю., замену понятия Аренды на наиболее подходящий – процентная ставка к договору залога (п. 2.3.Договора займа)

Вместе с договором залогодатель обязуется возместить все штрафы, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства, до подписания договора, с 08.05.2019 г., выставленные на имя залогодержателя и полученные в рамках других договоров, где фигурировало данное транспортное средство (п. 1.9.Договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе займодавца (п.4.2. договора).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.12.2019 г. под регистрационным номером: 2019-004-298998-158 (т.1 л.д. 26-27)

24.02.2022г. Каплан И.М. направил Власову Ю.Ю. досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием оплатить задолженность по договору в размере 783600 руб., проценты и неустойку (т.1 л.д. 19-21).

В ответе на претензию от 28.02.2022 г. Власов Ю.Ю. указал на исполнение им обязательств по Договору займа от 13.12.2019 г. в полном объеме, отсутствие задолженности по договору, необоснованность начисления неустойки (т. 1 л.д. 23).

Власов Ю.Ю., обращаясь в суд с встречным иском, ссылался на то, что обязательства по договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 08.05.2019 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.12.2019г., а денежные средства по договору займа Каплан И.М. ему фактически не передавал.

Основанием для обращения Каплана И.М. с настоящим иском в суд явилось нарушение Власовым Ю.Ю. принятых на себя по договору займа обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, с учетом фактического признания Власовым Ю.Ю. факта заключения договора займа в ответе на претензию от 28.05.2022 г., пришел к выводу о том, что Договором займа (п. 2.2) установлена остаточная стоимость по договору аренды, т.е. фактически, задолженность по договору аренды, которая составила сумму займа, с которой Власов Ю.Ю., как и Власова М.С., которая собственноручно подписала договор займа в качестве третьего лица, согласились, в связи с чем указал о том, что по условиям договора займа между Власовой М.С., Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М. было достигнуто соглашение о переводе долга по договору аренды с Власовой М.С. на Власова Ю.Ю. и произошла новация прежнего обязательства, вытекающего из арендных отношений, в заемное.

При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования Каплана И.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время как не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Власова Ю.Ю., в иске которому отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с судом первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В ст. 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее ранее обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Власова Ю.Ю. о признании договора займа недействительным, являются правильными, соответствуют материалам дела и закону, как и выводы суда об обоснованности исковых требований Каплана И.М., основанных на неисполнении Власовым Ю.Ю. обязательств по указанному договору, при том, что факт невнесения Власовым Ю.Ю. денежных средств по Договору займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019 г. последним при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы Власова Ю.Ю. от отсутствии долга по Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 08.05.2019 г., исполнении обязательств по указанному договору в полном объеме, обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательством наличия такого долга и его размера явился подписанный сторонами, а также Власовой М.С., Договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019 г..Заключение договора займа от 13.12.2019 г. на указанных в нем условиях Власов Ю.Ю. не оспаривал, в то же время доказательства надлежащего исполнения указанного договора, а также арендатором обязательств по договору аренды и отсутствии задолженности по договорам суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции выпискипо счетам банковских карт на имя Власовой М.С. таковыми не являются, поскольку идентифицировать правоотношения и обязательства, в рамках которых осуществлялись отраженные в них переводы, не представляется возможным ввиду отсутствия указаний о назначении платежей, при том, что истец получение денежных средств по договору аренды на сумму, заявленную ответчиком, не признавал, получение наличных денежных средств отрицал, заявляя о частичном исполнении обязательств по договору и наличии долга по договору аренды на дату заключения договора займа в размере 783 600 руб., которая и была указана в договоре займа по обоюдному соглашению сторон. По той же причине не может быть принят в качестве доказательства по делу и договор поручения, заключенный 02.10.2019 г.между Власовой М.С. и Ештокиной А.С. на совершение безналичных переводов со своего счета по исполнению обязательств Власовой М.С. перед третьими лицами, а также договор поручения, заключенный 02.10.2019 г. между Власовым Ю.Ю. и Ештокиной А.С. на совершение безналичных переводов на счет Каплана И.М. по исполнению обязательств между Власовым Ю.Ю. и Капланом И.М., поскольку указанный договор никакого отношения к Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 08.05.2019 г., сторонами которого являются Каплан И.М. и Власова М.С., не имеет.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, оснований сомневаться в выводах суда относительно суммы долга по договору займа и наличии имевшейся задолженности по договору аренды, судебная коллегия не находит и при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих указанные выводы, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих об осуществлении платежей по договору аренды, не учтенных приопределении суммы задолженности по указанному договору, судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы не усматривает и в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы полагает отказать. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы в суде первой инстанции Власовым Ю.Ю. не заявлялось, соответственно, судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешалось, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее вделе, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы Каплана И.М. о заключении договора между Капланом И.М. и Власовым Ю.Ю. вследствие постоянных неоплаченных штрафов и проблем, вызванных эксплуатацией транспортного средства по системе «Платон» в рамках договора аренды, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельствотражено в тексте самого договора займа, хотя определяющего значениядля разрешения спора данное обстоятельство не имеет, как и отсутствие расписки о передаче денежных средств, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела денежные средства по Договору займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019 г. не передавались, предметом сделки явилась остаточная стоимость по Договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № от 08.05.2019 г., заключенному между Капланом И.М. и Власовой М.С., расходы на переоформление и страховку, а также неоплаченные штрафы, и в п. 2.2. Договора было прямо указано о том, что расписка в получении составлению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях Каплана И.М. судебная коллегия не усматривает.

Доводы поданной Власовым Ю.Ю. апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения ГК РФ о новации, применению не подлежат, поскольку в силу п. 1 ст. 414 ГК РФ новое обязательство должно возникать между теми же сторонами, являются несостоятельными, поскольку соответствующее положение ГК РФ не исключает возможность заключения новационного соглашения по модели договора с участием третьего лица, согласно которомуисходный долг должника перед кредитором переходит к третьему лицу, а также заключения соглашения о новации исходного долга одновременно с соглашением об уступке или переводе долга с участием соответствующего третьего лица (цессионария или нового должника), что и имело место в данном случае и было правильно квалифицировано судом с учетом положений ст. 391 ГК РФ,согласно которой перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником;перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Договор займа под залог грузового автомобиля № от 13.12.2019 г. подписан всеми его участниками: Капланом И.М. (кредитором), Власовой М.С. (первоначальным должником) и Власовым Ю.Ю. (новым должником), что однозначно свидетельствует о наличии соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласии кредитора.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 13.12.2019 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Капланом И.М. исковые требования, взыскав с Власова Ю.Ю. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 823 447 руб. 46 коп., втом числе задолженность по основному долгу в размере 783 600 руб., проценты за период с 09.12.2019 г. по 03.03.2022 г. в размере 839 847 руб. 46 коп., неустойку за период с 09.01.2020 г. по 03.03.2022 г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 008 руб., а всего 1 843 455 руб. 46 коп., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону, а доводы жалобы повторяют позицию Власова Ю.Ю., изложенную в поданном встречном исковом заявлении и суде первой инстанции его представителями, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых длядела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным требованиям и влияли бы на законность его выводов, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта по доводам поданной апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в части, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда Курской области от 14декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Ю.Ю. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Власова Ю.Ю. по доверенности Хмелевской Т.В. о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи