Решение по делу № 2-21/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-21/1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи                                                                  07 мая 2018 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                 Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания             Акуловой Н.В.,

с участием

ответчика (истца) Соловца Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Амур» к Соловцу Т.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Соловца Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Амур» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные-Амур» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Столичный Залоговый дом» и Соловцом Т.В. был заключен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее <дата> и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в день от суммы займа. Согласно договору, в случае не возврата в срок суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, начисляются пени в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО «Столичный Залоговый дом» взятые на себя обязательства выполнил, предоставив <дата> Соловцу Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. В указанный срок сумма займа по договору Соловцом Т.В. не внесена. <дата> между ООО «Столичный Залоговый дом» и ООО «Отличные наличные-Амур» был заключен договор уступки прав по договору займа. Общая сумма долга по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом. В связи с чем, просило взыскать с Соловец Т.В. вышеуказанную сумму долга, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по делу от Соловца Т.В. поступило встречное исковое заявление к ООО «Отличные наличные-Амур» о признании договора займа недействительным, при этом сослался на то, что в <дата> года неизвестный, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, похитил у него паспорт. С заявлением о хищении паспорта он обратился в МО МВД России «Почепский». Факт похищения его паспорта подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> и Постановлением о признании потерпевшим от <дата>. О том, что за ним числится задолженность по договору займа, заключенному <дата> он узнал после того, как ООО «Отличные Наличные-Амур» обратилось в судебный участок № 24 Выгоничского судебного района Брянской области о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа <дата>. Утверждает, что <дата> с ООО «Столичный залоговый дом» он никакого договора займа не заключал, не подписывал его, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не получал. Подписи в вышеуказанном договоре займа и в расходном кассовым ордере № от <дата> выполнены не им, а другим лицом. Предполагает, что неизвестное лицо, воспользовалось его похищенным в <дата> года паспортом и оформило на его имя договор займа № с получением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он не принимал никаких предложений по заключению вышеуказанного договора займа, не подписывал его, денежные средства не получал, считает договор займа № от <дата>, заключенный от его имени с ООО «Столичный залоговый дом» - недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Отличные наличные-Амур» не присутствовал, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ответчика) с направлением в их адрес копии решения суда. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ответчика).

Ответчик (истец) Соловец Т.В. в судебном заседании просил признать договор займа недействительным и отказать в удовлетворении требований ООО «Отличные наличные-Амур» о взыскании долга по договору займа.

Суд, заслушав объяснения явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Столичный Залоговый дом» и Соловцом Т.В. был заключен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее <дата> и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в день от суммы займа.

Заимодаваец, руководствуясь положениями договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа, путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

<дата> между ООО «Столичный Залоговый дом» (Цедент) и ООО «Отличные наличные-Амур» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым Цендент передает Цессионарию в право (требование), возникшее из договора №, заключенного <дата>.

В соответствии с п.1 договора займа № от <дата> (далее – Договор) Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее <дата>.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается то, что на момент рассмотрения дела в суде Заемщиком не исполнена обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Кроме того, <дата> постановлением дознователя ОД МО МВД России «Почепский» возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ. Установлено, что в <дата> неизвестный, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, похитил у Соловца Т.В. паспорт, являющийся основным документом, удостоверяющем личность гражданина РФ. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Почепский» от <дата> Соловец Т.В. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. На основании постановления от <дата> объявлен розыск подозреваемого, а <дата> дознание по уголовному делу приостановлено в виду розыска подозреваемого.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика (истца) Соловца Т.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, кем был подписан договор займа.

По заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Брянской Лаборатории Судебной Экспертизы Министрерства Юстиции Российской Федерации № от <дата> подписи от имени Соловца Т.В. и удостоверительная запись «Соловец Т.В.», изображения которых находятся в копиях договора займа№ от <дата>, расходного кассового ордера № от <дата>, выполнены одним лицом. Подписи от имени Соловца Т.В. и удостоверительная запись «Соловец Т.В.», изображения которых находятся в копиях договора займа№ от <дата>, расходного кассового ордера № от <дата>, выполнены не Соловцом Т.В., а другим лицом с подражанием подписям Соловца Т.В.

На основании части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, суд оценивает заключение эксперта в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г.№ 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области исследования почерка и подписей, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, выводы эксперта носят категоричный характер.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд соглашается с доводами Соловца Т.В., что оспариваемый договор займа № от <дата> является недействительным.

При этом ООО «Отличные наличные-Амур» не лишен возможности взыскать сумму займа с виновного лица.

Соловец Т.В. не брал на себя никаких обязательств по договору займа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные-Амур» к Соловцу Т.В. о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловца Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Амур» удовлетворить.

Признать договор займа №, заключенный между Соловцом Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» от <дата>, недействительным.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Амур» к Соловцу Т.В. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий:                                               А.С. Терехов