Решение по делу № 33-5140/2023 от 17.05.2023

Судья Долгова С.И.          Дело № 33-5140/2023

№ 2-224/2023

64RS0047-01-2022-004724-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиреновой Е. М. к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Кривовой Е.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - Тереховой О.И. (действующей на основании доверенности), присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сиренова Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что Сиренова Е.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

16 сентября 2022 года ПАО «Саратовэнерго» через сетевую организацию – публичное акционерное общество «Россети Волга» произвело отключение подачи электроэнергии в указанный жилой дом.

Между тем процедура предварительного уведомления истца о предстоящем отключении ПАО «Саратовэнерго» соблюдена не была.

В связи с этим истец полагает, что действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению электроэнергии в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме являются незаконными.

Кроме того, истцом указано, что ПАО «Саратовэнерго» в связи с совершением незаконных действий по отключению подачи электроэнергии в жилой дом ей как потребителю услуг, оказываемых ПАО «Саратовэнерго» причинен моральный вред.

В обоснование доводов о степени причиненного морального вреда истец сослалась на то, что в результате указанных действий ответчика в жилой дом прекратилась подача тепла и света, она была лишена возможности накормить восьмимесячного ребенка смесью, подогреть для мытья ребенка воду, старший ребенок, страдающий астмой, не мог получить лекарство, которое он получает через аппарат, работающий от электричества.

В связи с изложенным Сиренова Е.М. просила признать действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению электроэнергии в доме по адресу: <адрес> незаконными, взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в ее пользу расходы по оплате отключения в размере 499 рублей 73 копеек, включению электроэнергии в размере 499 рублей 73 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года исковые требования Сиреновой Е.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению электроэнергии в <адрес>. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу Сиреновой Е.М. взысканы расходы по оплате отключения электроэнергии в размере 499 рублей 73 копеек, включению электроэнергии в размере 499 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере
1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Саратовэнерго» просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на соблюдение ПАО «Саратовэнерго» порядка уведомления истца и как следствие о законности произведенного отключения электроэнергии. Полагает, что со стороны истца отсутствуют доказательства обосновывающие необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 117 Правил (в редакции от 28 апреля 2022 года с изменениями от 01 сентября 2022 года) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Пунктом 118 Правил (в редакции от 28 апреля 2022 года с изменениями от 01 сентября 2022 года) предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил (в редакции от 28 апреля 2022 года с изменениями от 01 сентября 2022 года), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 120 Правил (в редакции от 28 апреля 2022 года с изменениями от 01 сентября 2022 года) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом первой инстанции установлено, что Сиреновой Е.М. и ФИО8 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой <адрес>.

Данный объект недвижимости приобретен в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 27 мая 2021 года.

Право общей долевой собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке 22 июля 2022 года (л.д. 36).

По месту нахождения данного объекта недвижимости Сиренова Е.М., ФИО8 являются потребителями электрической энергии, поставщиком которой через сети, принадлежащие публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга») является ПАО «Саратовэнерго».

16 сентября 2022 года ПАО «Саратовэнерго» через ПАО «Россети Волга» произвело отключение данного жилого дома от подачи электроэнергии.

Основанием отключения явилось образование задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 2 285 рублей 52 копеек, превышающей сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО «Саратовэнерго» по отключению электроэнергии в жилом <адрес> являются незаконными, поскольку ПАО «Саратовэнерго» не выполнило свою обязанность по надлежащему уведомлению истца о предстоящем отключении жилого дома от электроэнергии.

Кроме того, делая такой вывод, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Применяя данные разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции посчитал, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги не соразмерны допущенному потребителем нарушению в виде неоплаты коммунальной услуги и образования задолженности в размере 2 285 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Как указано выше, объект, в котором произошло отключение электроэнергии, расположен по адресу: <адрес>.

Сиренова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение уведомления истца о предстоящем отключении спорного жилого дома от подачи электроэнергии представлено уведомление № от 07 апреля 2022 года, которое было направлено на имя ФИО9 по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо на имя ФИО9 было направлено <дата>, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата – <дата>, <дата> – перенаправлено на верный адрес, <дата> вручено адресату почтальоном (л.д. 45-46).

Вместе с тем в ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении уведомления о получении письма с подписью получателя ШИП номером № ФИО10 ответчиком со ссылкой на ответ УФПС Саратовской области от 02 февраля 2023 года на запрос ПАО «Саратовэнерго» сообщено, что на основании проведенного мониторинга реестра отправительных писем ПАО «Саратовэнерго» было установлено, что из-за технического сбоя программного обеспечения информация на сайте служебного портала сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» отражается как «Возврат по иным обстоятельствам». По факту данные регистрируемые почтовые отправления были возвращены «По истечению срока хранения» (Л.д. 105-106).

Кроме того, из переписки по электронной почте, которая велась между Сиреновой Е.М. и представителем ПАО «Саратовэнерго» по вопросу заключения электроснабжения по указанному адресу: <адрес>, следует, что Сиреновой Е.М. были направлены в ПАО «Саратовэнерго» документы подтверждающие смену фамилии «Шалыгина» на «Сиренова» (л.д 15).

Помимо этого, из уведомления № от 11 августа 2022 года о необходимости введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленного в ПАО «Россети Волга», следует, что уведомление о предстоящих ограничениях в подаче электроэнергии на имя ФИО9 было направлено 28 июля 2022 года (л.д. 27).

Таким образом, на основании представленных стороной ответчика доказательств установить факт надлежащего уведомления истца об отключении спорного жилого дома от подачи электроэнергии 16 сентября 2022 года не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о нарушении ПАО «Саратовэнерго» процедуры, предусмотренной п. 119 Правил, а поэтому решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ПАО «Саратовэнерго» по отключению электроэнергии в <адрес> является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу Сиреновой Е.М. расходов по оплате отключения электроэнергии в размере 499 рублей 73 копеек, включению электроэнергии в размере 499 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере
1 000 рублей постановлено при правильном применении положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ПАО «Саратовэнерго» порядка уведомления истца и как следствие о законности произведенного отключения электроэнергии направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции установив, что права Сиреновой Е.М. как потребителя нарушены, на основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

При этом размер взысканной компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением прав истца как потребителя услуги электроснабжения, в том числе таких негативных последствий, как прекращение подачи в жилой дом тепла и света, отсутствие возможности по обслуживанию малолетних детей надлежащим образом, отсутствие возможности обеспечить несовершеннолетнему ребенку прием жизненно необходимого лекарства.

Взысканный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя

Оснований для его уменьшения у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи