Решение по делу № 33-8476/2024 от 02.09.2024

УИД 29RS0023-01-2023-000778-07

Строка 119г; госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.             № 2-7/2024

Докладчик Белякова Е.С.          № 33-8476/2024 16 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей                   Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Ануфриевой Т.А., с участием прокурора Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2024 по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к А.В.О., А.А.В. в лице законного представителя А.В.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску А.В.О. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании жилого помещения непригодным для проживания, несоответствующим уровню благоустроенности, санитарным, техническим нормам и правилам,

по апелляционной жалобе А.В.О. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к А.В.О., А.А.В. в лице законного представителя А.В.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что А.В.О.. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Северодвинск», <адрес>, общей/жилой площадью 25,7/20,1 кв.м. Помимо А.В.О. в квартире зарегистрирован и проживает его сын – А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2017 года                  № многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить А.В.О. на состав семьи 2 человека, включая несовершеннолетнего сына                 А.А.В. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25,7 кв.м., расположенное в черте поселка Белое озеро муниципального образования «Северодвинск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку Белое озеро муниципального образования «Северодвинск». Во исполнение указанного апелляционного определения ответчикам предлагалось жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей/жилой площадью 30/21,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. От предложенного варианта ответчики отказались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Северодвинска в суд с настоящим иском.

А.В.О. обратился в суд со встречным иском к Администрации Северодвинска о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, несоответствующим уровню благоустроенности, санитарным, техническим нормам и правилам.

Увеличив встречные исковые требования, А.В.О. также просил суд признать предоставляемое жилое помещение непригодным для проживания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации Северодвинска, третьего лица КУМИ Администрации Северодвинска по доверенности А.А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением на условиях договора социального найма другого жилого помещения.

Ответчик (истец по встречному иску) А.В.О. являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика по первоначальному иску А.А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель А.В.О. по доверенности П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Против удовлетворения требований первоначального иска возражала.

Третье лицо СМУП «Белое озеро», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением суда от 27 июня 2024 года постановлено:

«исковые требования администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) к А.В.О. (паспорт серии 1106 №), А.А.В. в лице законного представителя А.В.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить А.В.О., А.А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия А.В.О., А.А.В. с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>.

Взыскать с А.В.О. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.В.О. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, непригодным для проживания, несоответствующим уровню благоустроенности, санитарным, техническим нормам и правилам, отказать».

С решением не согласились ответчик А.В.О.., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.В., и исполняющий обязанности прокурора города Северодвинска, подав апелляционную жалобу и представление соответственно.

В обоснование жалобы А.В.О. указано, что решение судом постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз от 11 июня 2024 года                      №, сделал необоснованный вывод о том, что предлагаемое ответчикам жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, соответствует уровню благоустроенности, санитарным, техническим нормам и правилам. При этом указанное жилое помещение имеет отступления от требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от              28 января 2006 года № об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В частности, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ фундамента, окладных венцов, балок чердачного перекрытия.

Обращает внимание, что пояснения судебного эксперта                    К., данные в судебном заседании о том, что имеющиеся отступления не свидетельствуют о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, а также уровню благоустройства, однако могут иметь значение при решении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, выходят за пределы полномочий эксперта, поскольку относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем ответ на него в экспертном заключении отсутствует.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, не проведено исследование санитарного состояния жилого помещения, не отобраны пробы на плесень, не проведены микологические исследования. Также не производилось вскрытие полов, и, как следствие, не исследован фундамент. Экспертом исследованы только окладные венцы. Не дан ответ, в каком состоянии находятся конструкции, балки. В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, о допросе специалиста ООО «Норд Эксперт», в удовлетворении которого судом безосновательно было отказано.

Отмечает, что необоснованно судом не принят во внимание довод А.В.О. о том, что из представленной в материалы дела документации и информации с сайта «Реформа ЖКХ» следует, что предлагаемая квартира не отвечает критериям благоустроенности, является непригодной для проживания. В доме отсутствует водоотведение, центральное отопление, дом 1956 года постройки, согласно акту от 16 января 2023 года фундамент поражен гнилью, заметен перекос дома, наблюдается изгиб центральной балки, в квартире имеется уклон полов от центра к углам.

Полагает, что предлагаемое жилое помещение ухудшает жилищное положение А.В.О. и его несовершеннолетнего сына, что судом первой инстанции учтено не было. Выводы суда о том, что выявленные в спорном жилом помещении недостатки устранимы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку необходимо проводить ремонтно-восстановительные работы фундамента, окладных венцов, балок чердачного перекрытия, что также ухудшает материальное положение А.В.О. и его несовершеннолетнего сына, учитывая статус малоимущих.

По мнению А.В.О. предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, отвечать требованиям безопасности.

Просит решение отменить, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Администрации Северодвинска отказать.

В обоснование представления прокурором указано, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Между тем, имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз от 11 июня 2024 года № 90/3-2, пояснения эксперта в судебном заседании безусловно порождают сомнения относительно благоустроенности жилого помещения по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Положения оценка соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения (о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания), могут быть инициированы исключительно на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Андриановы не являются собственниками или нанимателями предлагаемого жилого помещения, а потому не обладают правом обращения в комиссию с соответствующим заявлением. Предлагаемое ответчикам жилое помещение находится в муниципальной собственности, вместе с тем Администрация Северодвинска соответствующую процедуру по оценке жилого помещения в целях представления суду доказательств о его благоустроенности, не инициировала.

Учитывая изложенное, прокурор полагает, что доказательств, свидетельствующих о соответствии помещения по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> требованиям статей 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Северодвинска.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Администрации Северодвинска отказать.                       В остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В.О. П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Администрации Северодвинска А.А.В.. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Прокурор Е. просила решение суда отменить по доводам апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от                    16 октября 2015 года № А.В.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Северодвинск», <адрес>, общей/жилой площадью 25,7/20,1 кв.м.

В спорной квартире, помимо нанимателя, зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын – А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключения межведомственной комиссии от 18 апреля 2017 года № выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома <адрес> муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 18 мая 2017 года №-рг указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный многоквартирный дом в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» не включен.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 26 октября 2020 года №-рж А.В.О. признан малоимущим для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 2 человека, включая сына – А.А.В.

Распоряжением Заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 17 декабря 2020 года №-рж А.В.О. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 2 человека, включая сына – А.А.В.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года, которым на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить               А.В.О. на состав семьи 2 человека, включая несовершеннолетнего сына А.А.В.., по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 25,7 кв.м., расположенное в черте поселка Белое озеро муниципального образования «Северодвинск», отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку Белое озеро муниципального образования «Северодвинск».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение указанного апелляционного определения Администрацией Северодвинска А.В.О. на состав семьи 2 человека, включая несовершеннолетнего сына А.А.В. взамен спорного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, было предложено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей/жилой площадью 30/21,5 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. От предложенного варианта А.В.О. отказался.

Для целей установления соответствия предоставляемого жилого помещения санитарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, а также уровню благоустройства, применительно к условиям иных, помимо города Северодвинска Архангельской области, населенных пунктов муниципального образования «Северодвинск», по ходатайству А.В.О. определением суда от 20 ноября 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз (л.д. 151-152).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз от 11 июня 2024 года № (л.д. 197-212), жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, соответствует санитарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, а также уровню благоустройства, применительно к условиям иных, помимо города Северодвинска Архангельской области, населенных пунктов муниципального образования «Северодвинск». При этом указанное жилое помещение имеет отступления от требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В частности, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ фундамента, окладных венцов, балок чердачного перекрытия.

Разрешая возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, сделанным по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска и выселении А.В.О. и его несовершеннолетнего ребенка А.А.В. в предоставляемое Администрацией Северодвинска жилое помещение, поскольку оно отвечает санитарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилому помещению, а также уровню благоустройства, применительно к условиям иных, помимо города Северодвинска Архангельской области, населенных пунктов муниципального образования «Северодвинск», является равнозначным по общей площади жилого помещения, занимаемого ответчиками.

При этом суд исходил из того, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, отлично от предоставления жилого помещения по такому договору гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 57 ЖК РФ. Вопросы признания жилого помещения непригодным для проживания, наличия оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, отнесены законом к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решений о признании предоставляемого жилого помещения непригодным для проживания либо о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения межведомственной комиссией не принималось.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации Северодвинска согласиться не может.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от               28 января 2006 года № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Законодатель, устанавливая институт переселения граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу, исходил из соблюдения конституционных жилищных прав граждан, не допущения их ухудшения, предоставляемое жилье должно соответствовать техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, отвечать его предназначению.

Статьей 15 ЖК РФ закреплено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Между тем, предоставляемое Администрацией Северодвинска ответчикам жилое помещение вышеприведенным требованиям не отвечает.

Согласно Приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянного здания с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляет 15 лет. Продолжительность эксплуатации до капитального ремонта деревянного фундамента - 15 лет, деревянных стен - 30 лет, перекрытия деревянные по деревянным балкам - 60 лет, крыша с деревянными стропилами - 50 лет, оконные заполнения с деревянными переплетами – 40 лет, дверные заполнения внутриквартирные – 50 лет.

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз от 11 июня 2024 года № (л.д. 197-212) следует, что согласно данным технического паспорта, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, 1956 года постройки, фундамент – деревянные сваи, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, перекрытия – деревянные. В 2010 году проводился ремонт печной трубы, крылец, цоколя, порога и входной двери, перекрыта кровля, в 2011 и 2012 годах – капитальный ремонт печей в квартирах 1 и 2.

    Сведений о проведении иных работ капитального характера в отношении спорного дома материалы дела не содержат.

    Также из заключения эксперта следует, что техническое состояние конструкций фундамента из древесины не представляется возможным установить, поскольку фундамент полностью погружен в грунт. При этом в предоставленных сведениях о проведении ремонтных работ информация о ремонте фундамента отсутствует. Согласно техническому паспорту по состоянию на 1989 год (л.д. 108) износ фундамента составлял 40%. С даты составления технического паспорта до даты осмотра прошло 35 лет. Износ 41% и более согласно методики определения физического износа гражданских зданий характеризуется следующим «эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта». На дату осмотра срок службы фундамента превышает нормативный.

Два нижних окладных венца с левой стороны относительно входа находятся в разрушенном состоянии (фото 6, 7, 8). Разрушение составляет более 30% толщины конструкции окладных венцов. В результате осмотра установлена хрупкость, разрушение двух нижних венцов с левой (относительно входа в пристройку квартиры №1) стороны. Соответствует критерию ограниченно-работоспособного технического состояния. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Наблюдается прогиб конструкций балок чердачного перекрытия. Наибольший прогиб зафиксирован в помещении № 3 (фото 16) согласно техническому паспорту. Соответствует критерию аварийного технического состояния. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку балка перекрытия – это опорная несущая конструкция в доме, необходимая для распределения различных типов нагрузок от вышележащих элементов и сооружений, то жилое здание относят к ограниченно-работоспособной категории, если оно не отнесено к аварийной категории, но хотя бы одна несущая строительная конструкция отнесена к аварийной.

Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ) не допускаются.

При этом у пристройки дома наблюдаются прогибы покрытия обшивки кровли из ДВП (фото 26, 28, 29), следы высохшей влаги, отслаивание и разрушение ДВП с поверхности стен в помещении санузла (фото 23), щель в конструкции пола между пристройкой и основным строением (фото 25), отсутствие и частичное разрушение остекления (фото 27). Требуется проведение ремонтных работ.

В результате осмотра были также обнаружены следы высохшей влаги на конструкции потолка, стен (фото 12-16), в чердачном пространстве имеются трещины в асбестоцементных листах (фото 19-22).

    Согласно выводам эксперта исследуемое жилое помещение имеет отступления от требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. МДС 13-21.2007».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования и согласуется с другими доказательствами по делу. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу пояснил, что выявленные им отступления могут иметь значение при решении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. Между тем, данный вопрос выходит за пределы полномочий эксперта, поскольку относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

    Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о пригодности для проживания предоставляемого ответчикам жилого помещения.

    На момент принятия судом оспариваемого решения необходимые ремонтные работы, о которых указано в заключении эксперта, Администрацией Северодвинска не проведены.

При таких обстоятельствах само по себе соответствие предоставляемого жилого помещения уровню благоустройства применительно к условиям иных, кроме города Северодвинска, населенных пунктов муниципального образования «Северодвинск» (наличие водоснабжения – от колодца, выгребной ямы, печного отопления, электроснабжения) при выселении ответчиков в жилое помещение, в котором выявлены недостатки, не приведет к улучшению их жилищных условий по сравнению с имеющимися условиями проживания.

    В указанной части доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.

    Между тем, нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречного иска.

    В силу пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения межведомственная комиссия проводит на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082 «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений).

    Таким образом, А.В.О. не относится к числу лиц, которые могут инициировать проведение оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принятие решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           27 июня 2024 года отменить в части требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к А.В.О., А.А.В. в лице законного представителя А.В.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения; принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к А.В.О., А.А.В. в лице законного представителя А.В.О. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Белякова
Е.С. Костылева