Решение по делу № 2а-6699/2020 от 14.09.2020

УИД № 11RS0001-01-2020-011779-97                Дело № 2а-6699/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колокольниковой П.Е.,

с участием:

представителя административного истца Молодцова В.Б.,

представителей административных ответчиков Одинцовой К.В., Мелешевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

15 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Сурига Виктора Лаврентьевича к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Семеновой Татьяне Павловне, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о снятии запрета на совершение регистрационных действий и обязании принять действия по исключению из государственного реестра,

установил:

Сурига В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Семеновой Татьяне Павловне, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о прекращении его права собственности на транспортные средства: автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак о257нт 11 регион; снятии запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанных транспортных средств; прекращении государственной регистрации указанных транспортных средств.

В обоснование поданного иска Сурига В.Л. указал, что являлся собственником транспортных средств марки ... года выпуска, идентификационный номер ... года выпуска, идентификационный номер .... Указанные автомобили были проданы в ** ** ** годах, однако новыми владельцами в органах ГИБДД на учет поставлены не были. На обращение в ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учета, Сурига В.Л. получил отказ, обоснованный запретом на регистрационные действия, наложенным службой судебных приставов.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** вопрос о принятии к производству суда требований Сурига Виктора Лаврентьевича о снятии запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ... ... регион выделе в отдельное производство для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Определениями суда от ** ** ** и ** ** ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Асташева Н.Ю. и финансовый управляющий Паршин Михаил Александрович.

В судебном заседании представитель административного истца Молодцов В.Б. требования административного иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар Одинцова К.В. с административным иском не согласилась.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешева О.А. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Семенова Т.П., заинтересованные лица старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Асташева Н.Ю. и финансовый управляющий Паршин М.А. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 80 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Как установлено судом, в отношении административного истца ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми возбуждены исполнительные производства № 6550/17/11025-ИП, № 49258/18/11025-ИП, № 79665/18/11025-ИП, № 91859/18/11025-ИП, № 18261/19/11025-ИП, № 116383/19/11025-ИП, № 126107/19/11025-ИП, № 159021/19/11025-ИП, № 35727/20/11025-ИП, № 71307/20/11025-ИП, № 81890/20/11025-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство, взыскателями по которым являются ПАО ...», ИФНС по г. ..., ООО «... ...», АО «...», Казакова Н.Н., ОАО «...».

В рамках некоторых из приведенных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств ... года выпуска, идентификационный номер ... года выпуска, идентификационный номер ... (постановление от ** ** ** по исполнительному производству № 42578/18/11001-ИП (18261/19/11025-ИП), постановление от ** ** ** по исполнительному производству № 91859/18/11025-ИП, постановление от ** ** ** по исполнительному производству № 116383/19/11025-ИП, постановление от ** ** ** по исполнительному производству № 126107/20/11025-ИП, постановление от ** ** ** по исполнительному производству № 159021/19/11025-ИП, постановление от ** ** ** по исполнительному производству № 35727/20/11025-ИП).

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

** ** ** Сурига В.Л. обратился в ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных на его имя автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Семеновой Т.П. от ** ** ** в удовлетворении заявления Сурига В.П. отказано.

Согласно доводам административного иска, Сурига В.Л. продал автомобили ... года выпуска, идентификационный номер ... года выпуска, идентификационный номер ... иным лицам.

В то же время, доказательств совершенных сделок, отвечающим требованиям относимости и допустимости, сторона административного истца не привела.

К административному иску приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, согласно которому ... года выпуска, идентификационный номер ... продан Ильясову В.В. Оригинал данного договора суду не представлен, регистрация договора в органах ГИБДД не осуществлена.

В подтверждение отчуждения транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ... суду представлена копия расписки, составленной Козун А.И., согласно которой последний ** ** ** выплатил административному истцу часть стоимости указанного автомобиля, а также обязался вернуть остаток суммы в размере 90 000 руб. частями в срок до ** ** **. Оригинал данной расписки суду также не представлен.

В то же время, сама по себе подобная расписка не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства покупателю, и, следовательно, доказательством отчуждения автомобиля не является.

Кроме того, каких-либо доказательств нарушения его прав и интересов наложенными ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми запретами на совершение регистрационных действий, с учетом реализации автомобилей, административный истец суду не представил, материалы дела и исполнительных производств таковых доказательств также не содержат.

Покупатели зарегистрированных на имя Сурига В.Л. транспортных средств, при условии нарушения их прав наложенными судебным приставом-исполнителем запретами на регистрационные действия, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и представить подтверждающие совершение сделки доказательства.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств отчуждения транспортных средств иным лицам, правовых оснований для освобождения их от ареста суд не усматривает.

Что касается требований административного иска к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о понуждении к выполнению действий по исключению автомобилей из государственного реестра, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Регламент).

Согласно п. 57 Регламента прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме (п. 63 Регламента).

При этом, должностным лицом органов ГИБДД в рамках приема документов осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, а также устанавливается личность заявителя, а при обращении его представителя - личность и полномочия представителя заявителя (п.п. 66-67 Регламента).

Как установлено судом, ** ** ** Сурига В.Л. почтой направил в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару заявления о снятии с регистрационного учета автомобилей марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... регион, марки ... года выпуска, идентификационный номер ... в связи с их утратой.

Поскольку административным истцом был избран ненадлежащий способ обращения за получением государственной услуги, его заявление было зарегистрировано как обращение и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». В ответ на обращение Сурига В.Л. было направлено письмо от ** ** **, подписанное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Туровым А.А., в котором административному истцу был разъяснен порядок обращения за получением государственной услуги в подразделение ГИБДД.

Данный ответ полностью соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», направлен Сурига В.Л. в срок, установленный законом, подписан компетентным должностным лицом, содержит разъяснения о порядке обращения за получением государственной услуги. Нарушений при рассмотрении обращения административного истца суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд        

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Сурига Виктора Лаврентьевича к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Семеновой Татьяне Павловне, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о снятии запрета на совершение регистрационных действий и обязании принять действия по исключению из государственного реестра, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                    Р.В. Куриленко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020