Решение по делу № 10-19/2016 от 27.04.2016

Дело № 10-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

с участием частного обвинителя Пименовой Ж.А.,

адвоката Сафронова А.К.,

подсудимого Галимова Т.Р. и его защитника – адвоката Халфина Р.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ГТР и его защитника – адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 24.03.2016г., в отношении:

ГТР, 06.05.1994г.р., уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего медбратом в РКПБ № <адрес>, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от 24.03.2016г. постановлено:

ГТР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ГТР от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей освободить и на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» снять судимость.

Взыскать с ГТР в пользу ПЖА в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат ФИО12, действующий в защиту интересов ГТР подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 24.03.2016г. о признании ГТР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

ГТР так же не согласился с приговором мирового судьи от 24.03.2016г. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 24.03.2016г. о признании ГТР виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заявители апелляционных жалоб ГТР и его защитник адвокат ФИО12 в суде доводы изложенные в жалобах поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Частный обвинитель ПЖА и ее представитель адвокат ФИО13 в суде с доводами жалобы ГТР и его защитника адвоката ФИО12 не согласились, просили отказать в их удовлетворении, полагая приговор мирового судьи от 24.03.2016г. в отношении ГТР законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб ГТР и его защитника адвоката ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка судебного района по <адрес> РБ в отношении ГТР законным и обоснованным исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час, встретившись во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес> за магазином «Монетка», расположенным по <адрес> в <адрес>, во время потасовки и словесной перебранки, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, ГТР умышленно пнул ногой в область правой ноги ПЖА, причинив последней физическую боль.

Частный обвинитель - потерпевшая ПЖА в своем заявлении просила суд привлечь ГТР к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

ГТР, допрошенный в судебном заседании первой инстанции виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 действительно встретились во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес> за магазином «Монетка» в <адрес> с Фаизовым P.P. и ПЖА, хотели урегулировать конфликт между девушками, который длился давно. ФИО16 достала сотовый телефон и стала предъявлять претензии Щуровой. В ходе словесной перебранки между ФИО16 и Щуровой произошла потасовка и когда ФИО15 стал оттаскивать ФИО16 от Щуровой, ФИО16 укусила его за мизинец. ФИО15 оттолкнул ее ногой от себя, попав в область правой ноги ПЖА. После этого ФИО16 взяла сотовый телефон и стала вызывать полицию и ФИО15 с Щуровой ушли домой. Через 10 дней ГТР узнал, что ФИО16 обратилась с заявлением в полицию, и тоже написал заявление, прошел медицинскую экспертизу. Гражданский иск не признал.

Потерпевшая ПЖА в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов они гуляли по улице и во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес> за магазином «Монетка», расположенным по <адрес> в <адрес>, встретили ГТР с ФИО4 с которой у нее давно личные неприязненные отношения. ФИО4 начала угрожать ПЖА и ударила по лицу, затем подбежал ГТР и стал пинать ее, попадая по ногам, так как она закрывала живот. Когда ФИО16 упала, подбежал Фаизов P.P. и оттащил ФИО15 от нее. ФИО15 и Щурова, увидев приближающихся к ним людей, убежали. Вскоре подошла бабушка ФИО5, а за ней мать ПЖА - ФИО14 Фаизов приподнял ПЖА и довел до квартиры, мать вызвала скорую помощь. Примерно минут через 20 приехала скорая помощь. ПЖА осмотрели и увезли в больницу. Рентген показал ушиб правой ноги. ПЖА отказалась от госпитализации и лечилась дома.

ПЖА в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями просила суд взыскать с ГТР в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ПЖА приходится ей внучкой. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, выйдя из магазина «Монетка» в <адрес> она увидела, как ФИО4 подошла к ее внучке ПЖА, ударила ее в висок, по губе. Затем подбежал ГТР, начал крутить ПЖА, взяв за куртку, и нанес ПЖА удары по ногам. Фаизов P.P. оттащил ГТР от ПЖА. После этого ФИО15 и Щурова убежали. ФИО14 вызвала скорую помощь. Сенаторова уехала домой.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ПЖА приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ очевидцем она не была и подошла к дочери, когда ПЖА уже сидела, скорчившись от боли. ФИО14 видела как ГТР и ФИО4 убегали. Дочь объяснила ей, что ее избили, махнув головой в сторону ФИО15 и Щуровой. ФИО14 сразу вызвала скорую помощь. ПЖА довели до квартиры. ФИО14 ушла за курткой, так как верхняя одежда на дочери была порвана. У ПЖА сильно болела нога, думали перелом, но рентген показал, что был сильный ушиб. ПЖА сделали обезболивающие уколы, от госпитализации она отказалась, так как уже перенесла две операции.

Фаизов P.P., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 час. они находились с ПЖА около магазина «Монетка» в <адрес>. Мать и бабушка ПЖА в это время зашли в магазин, а Фаизов P.P. с ПЖА прошли за магазин «Монетка». Во дворе к ним навстречу подбежали ГТР с ФИО4. ФИО4 стала обзывать ПЖА, налетела на нее и вцепилась за волосы. ГТР схватил ПЖА за грудки верхней одежды и пнул ногой в область бедра ПЖА. Увидев приближающихся людей ГТРи ФИО4 убежали. Потом к ним подошли бабушка и мама ПЖА, вызвали скорую помощь. Фаизов P.P. довел ПЖА до съемной квартиры. Вскоре приехала скорая помощь и их увезли в хирургический комплекс <адрес>, куда также подъехали сотрудники полиции и взяли с них объяснения. Фаизов P.P. суду также пояснил, что они созванивались с ГТР в тот вечер, но о встрече не договаривались, встреча была случайная.

ФИО6, работающий участковым отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал по поступившему телефонному звонку в хирургический комплекс <адрес>. В ходе проверки сообщения выяснилось, что между ГТР и ПЖА ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. произошел конфликт, в ходе которого ГТР нанес ногой удар ПЖА в область бедра, о чем были взяты объяснения. ФИО6 также пояснил, что объяснения взяты сразу после случившегося и в них указано все так, как они говорили.

Несовершеннолетняя ФИО4, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля при участии законного представителя ФИО7, пояснила, что между ней и ПЖА уже давно личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Фаизов P.P. и пригласил к магазину «Монетка» для урегулирования конфликта. Они встретились во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес> за магазином «Монетка», расположенным по <адрес> в <адрес>, и в ходе разговора между ФИО16 и Щуровой произошла потасовка, в ходе которой ГТР пытался оттащить ПЖА от ФИО4 ПЖА укусила ГТР за мизинец и ГТР ногой оттолкнул ее от себя. После этого Щурова и ФИО15 ушли.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ГТР приходится ей сыном. Она воспитывала сына одна. Между ГТР и Фаизовым P.P. всегда были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ когда сын пришел домой, глаз у него был поцарапан, на пальце был платок. Он ей ничего не объяснил.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ФИО4 пришел ГТР и вскоре они ушли за ноутбуком. Около 20 час. 30 мин. они вернулись, ФИО4 закрывала лицо волосами, у ГТР левая рука была завязана носовым платком. Дочь ФИО9 является медицинским работником, она обработала раны у ФИО4 и ГТР. За медицинской помощью они не обращались.

Согласно рапорту капитана полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от фельдшера СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним за медпомощью обратилась ПЖА, 1993 года рождения, диагноз: ушиб нижней трети правого бедра /л.д.37/.

В соответствии со справкой ГБУЗ РБ ЦРБ, ПЖА, 1993 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. была оказана помощь, произведен осмотр, диагноз: ушиб правого бедра /л.д.38/.

Из заявления ПЖА следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности ГТР, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. возле <адрес> в <адрес> нанес ей телесные повреждения /л.д.39/.

Из объяснения ПЖА, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ после случившегося УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ГТР ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. в ходе конфликтной ситуации пнул ее в правое бедро /л.д.40/.

Из объяснения Фаизова P.P., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ после
случившегося УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ГТР ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. в ходе конфликтной ситуации
пнул его супругу по правой ноге, после чего они ушли. Позже супруга
почувствовала сильную боль в ноге и они обратились за медпомощью
/л.д.41/.

Из объяснения ГТР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. они встретились с ФИО16 и Фаизовым. Произошла потасовка и он один раз пнул по ноге ПЖА.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПЖА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинской документации и освидетельствования имелись повреждения в виде ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтека на правой верхней конечности, кровоподтеков на правой нижней конечности. По данному поводу она обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ Имевшиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В заключении также указано, что ПЖА жаловалась на боль в правой ноге /л.д.71-72/.

В связи с тем, что ПЖА предъявлено обвинение ГТР в нанесении ударов по правой ноге, мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью ПЖА при наличии кровоподтеков на правой нижней конечности (ушиба правого бедра).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ПЖА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинской документации, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствования имелись повреждения в виде ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтека на правой верхней конечности, кровоподтеков на правой нижней конечности. По данному поводу она обратилась за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица и правой верхней конечности или при ударе этими областями о таковые предметы, не исключается в срок указанный в постановлении.

Повреждения в виде ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтека на правой верхней конечности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Повреждение в виде кровоподтека на правой нижней конечности расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, как не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Других доказательств стороны суду не представили, полностью исчерпав свои возможности и ограничившись вышеуказанными.

Из материалов дела следует, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. ПЖА, 1993 года рождения, оказана медицинская помощь, произведен осмотр, поставлен диагноз: ушиб правого бедра.

ПЖА в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ГТР ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. в ходе конфликтной ситуации пнул ее в правое бедро.

В судебном заседании ПЖА в этой части дала аналогичные показания. Кроме того, нанесение удара ногой в область правой ноги потерпевшей ПЖА, самим ГТР не оспаривается, что указано в его объяснении. Свидетель ФИО5 суду показала, что ГТР подбежал к ПЖА, начал крутить ее, взяв за куртку, и нанес ПЖА удары по ногам.

В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ПЖА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется, в том числе, повреждение в виде кровоподтеков на правой нижней конечности. За медпомощью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Частный обвинитель ПЖА не вменяла ГТР нанесение повреждений в виде ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтека на правой верхней конечности.

В связи с изложенным, при данных заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений в виде ссадины на красной кайме нижней губы, кровоподтека на правой верхней конечности мировым судьей обоснованно не было вменено в вину ГТР.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу об умышленности действий ГТР именно при причинении физической боли ПЖА, поскольку, совершая в отношении нее насильственные действия, выразившиеся в ударе ногой в область правой ноги потерпевшей, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал их наступления.

Диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность виновного за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесение одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Доводы ГТР и его защитника адвоката ФИО12 о том, что ГТР только оттолкнул ПЖА в ходе конфликтной ситуации, не соответствуют характеру причиненных ПЖА телесных повреждений и не могут быть приняты судом во внимание.

Защитник ГТР - адвокат ФИО12 указывает, что ПЖА и свидетель ФИО5 дают ложные показания, однако данные доводы адвоката голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого ГТР в совершении в отношении ПЖА насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд полагает доводы подсудимого о его невиновности вызваны желанием ГТР избежать уголовного наказания.

Доводы ГТР и адвоката ФИО12 о том, что подсудимым действия были совершены в состоянии необходимой обороны, суд не может принять во внимание, учитывая, что необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что конфликтные отношения между сторонами начались давно. Одновременно суд принимает во внимание обстановку, место и время совершения преступления: данные события имели место в людном месте, ГТР подбежал к ПЖА сам, физическое состояние подсудимого и потерпевшей, не имеют явных превосходств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что обстановка происшествия не давала ФИО15 оснований полагать, что совершается реальное посягательство на подсудимого и в действиях ГТР отсутствует необходимая оборона.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ГТР по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено совершение ФИО15 преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

До начала судебного следствия мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о возможности применения ст. 75-78 УК РФ, в том числе о применении акта об амнистии.

Подсудимый и его защитник возражали против применения положений ст.75-78 УК РФ и в силу закона производство по делу было продолжено в обычном порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ГТР, не установлено и оснований для применения положений ст.ст. 64, 75, 76, 78 УК РФ суд не усматривает.

Примирение между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, проанализировав данные о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно посчитал возможным назначить ГТР наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу п. 12 вышеуказанного акта об амнистии Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

В связи с изложенным подсудимый ГТР подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Частный обвинитель ПЖА просила суд взыскать с ГТР в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ГТР, степень нравственных и физических страданий ПЖА, мировой судья полагает обоснованными доводы ПЖА о том, что при установленных по делу фактических обстоятельствах она испытала физическую боль, при этом испытав нравственные страдания от осознания нарушения ее права на неприкосновенность личности, в связи с чем взыскал с ГТР в пользу ПЖА за совершение в отношении нее насильственных действий, причинивших ей физическую боль в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, с данными выводами суд второй инстанции соглашается.

Так, приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 24.03.2016г. является законным и обоснованным, так как наказание и иные меры уголовного – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, является по мнению суда справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, суд считает приговор мирового судьи в отношении ГТР законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По убеждению суда, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в приговоре, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, действия осужденного квалифицированы правильно.

Принятое мировым судьей решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от 24.03.2016г. в отношении ГТР оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГТР и его защитника – адвоката ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Артемьев