Решение по делу № 33-4316/2021 от 26.07.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-687/2021 (33-4316/2021)

11RS0005-01-2021-000338-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ерохина В.А. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ерохина В.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.10.2019 года в сумме 610 290 рублей 67 копеек, в том числе – сумма задолженности по основному долгу 560 419 рублей 32 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 47 599 рублей 32 копейки, пени на просроченные проценты в размере 2 272 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9302 рублей 91 копейка, а всего 619 593 рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 17.10.2019 года, заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и Ерохиным В.А.».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Ерохина В.А. кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 17.10.2019 года между АО «Газпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 9,5 % годовых на срок по 27.09.2024 года. В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 15.02.2021 года у заемщика имеется задолженность в размере 610 290,67 руб., в том числе – сумма задолженности по основному долгу 560 419,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 47 599,32 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 272,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 302,91 руб., а так же расторгнуть кредитный договор.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, однако судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения.

Решение постановлено в заочном порядке.

02.04.2021 судом отказано в пересмотре решения в порядке ст.237 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Ерохин В.А. указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду ненадлежащего извещения его как ответчика. Полагает, что в деле необходимо провести сверку расчетов.Других доводов жалоба не содержит.

Стороны извещены надлежаще о рассмотрении дела в апелляционном порядке, ответчик также извещен по телефону.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение о деле надлежащим.

Согласно адресной справке Ерохин В.А. проживал и был зарегистрировал по адресу: <Адрес обезличен> до 18.07.2020, затем по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.54).

Судебные извещения были направлены по данным адресам (л.д.34,35), таким образом, судом обязанность по надлежащему извещению выполнена.

Суд правильно применил требования п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ерохин В.А. не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения им судебной корреспонденции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд оценил представленные истцом доказательства о заключении кредитного договора, его условиях, и, установив, факт невыполнения надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, постановил решение о взыскании суммы долга. При этом истцом к моменту рассмотрения дела сумма взыскания была уточнена с учетом поступивших платежей (л.д.36).

Напротив, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, конкретных доводов в этой части жалоба не содержит, в связи с чем также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи