Решение по делу № 2-3304/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-3304/18

Санкт-Петербург                                                         20 августа 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9», действующей в защиту интересов ФИО10, к ФИО11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО12 действующая в защиту интересов ФИО13, обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО14 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО15 неустойку за период с 22.09.2017 по 22.01.2018 в размере 201 999 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от присужденной истцу суммы, в пользу ФИО16» штраф от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 13.11.2015 между ФИО17. и ФИО18» заключен договор участия в долевом строительстве XXX по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в срок до 22.09.2017; истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру истцу только 22.01.2018.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО20», представитель которой ФИО21 действующий на основании доверенности от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018 (л.д.75), в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО22» ФИО23., действующая на основании доверенности от 04.04.2018 сроком до 31.12.2018, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.115-119).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 13.11.2015 между ФИО24» (застройщик) и ФИО25 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве XXX (л.д. 12-26).

Согласно п.1.1. указанного договора объект - многоквартирный жилой дом (XXX) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ...

Согласно п.1.1 указанного договора объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с приложениями №1 и №2 – проектный номер XXX, общее имущество в объекте, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.2.4 указанного договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 22.09.2017. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора согласована сторонами в приложении № 3 к договору и составляет 3 011 171 руб. 00 коп.

22.01.2018 ФИО26», ФИО27. составлен акт приема-передачи, согласно п.1 которого на основании договора участия в долевом строительстве XXX от 13.11.2015 ФИО28» передает, а ФИО29. принимает объект долевого строительства: квартиру XXX по адресу: ... и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д.27).

В п.п. 3, 4 данного акта указано, что оплата цены договора в размере 3 011 171 руб. 00 коп. произведена участником долевого строительства полностью; объект, указанный в п.1 настоящего акта приема-передачи, передан застройщиком дольщику 22.01.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 2.4, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 22.09.2017, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства ФИО30» передан ФИО31. с нарушением срока, установленного договором.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельств, с которыми положения заключенного между сторонами договора связывают освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ФИО32» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом ссылка ответчика на то, что дольщик имел возможность своевременно ознакомиться с информацией о завершении строительства и самостоятельно заявить о готовности принять квартиру, не состоятельна.

В соответствии с п. 4.1.5 указанного договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

Доказательств уклонения ФИО33 от принятия объекта долевого строительства после получения уведомления застройщика не представлено.

Также в возражениях по иску представитель ответчика ФИО34» ссылается на то, что ответчик в установленный срок построил многоквартирный дом и обеспечил готовность квартиры к передаче дольщику, однако при первом осмотре ФИО35. отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на наличие недостатков, которые являются несущественными и малозначительными, истцу ничего не препятствовало использовать жилое помещение по назначению.

Действительно, материалами дела установлено, что 12.10.2017 сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, включающий перечень дефектов и/или недоделок: в холле – плохо приклеены обои, необходимость регулировки входной двери, закрепления наличников на двери в санузле, закрепить розетки по всей квартире; в кладовой – отходит плинтус; в ванной/совм. с/у – ржавчина на потолке, плохо прокрашены стены, над дверной коробкой щель, скол на ванне, течет смеситель, отсутствует заглушка на распределительной коробке, не прикручены розетки; в комнате – щели вокруг розетки, не подклеены обои, царапины на окнах, не работает выключатель; в кухне – дыра на потолке, необходимость заделать щели вокруг выключателя и розетки; регулировка балконной двери; на балконе/лоджии – следы протечки на балконе, течет с потолка, окна испачканы краской со стороны балкона.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта, и обязательным условием этого является надлежащее исполнение обязательств застройщика.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, то есть указанное условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данное положение по его смыслу относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

ФИО36. заявлена ко взысканию неустойка за период с 22.09.2017 по 22.01.2018 (123 дня) в размере 201 999 руб. 39 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 3 011 171 руб. 00 коп., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую за период с 22.09.2017 – 29.10.2017 – 8,5 %, за период с 30.10.2017 - 17.12.2017 – 8,25%, за период с 18.12.2017 – 22.01.2018 – 7, 75%.

Однако, с данным расчетом неустойки нельзя согласиться, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства до 22.09.2017.

Таким образом, ФИО37. вправе требовать взыскание с ответчика неустойку за период с 23.09.2017 по 22.01.2018.

Кроме того, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 23.09.2017 по 22.01.2018 составляет 177 559 руб. (3011171х121х1/150х7,75%).

В возражениях на иск ФИО38 ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что дом был построен и введен в эксплуатацию до срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, длительность допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта обусловлена в том числе устранением недостатков квартиры, с учетом характера недостатков, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 110 000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО39. как потребителя со стороны ФИО40» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, подлежит отклонению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

28.05.2018 ФИО41» получена претензия ФИО42. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.76-81).

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО43 в пользу ФИО44 штрафа в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО45» штрафа в размере 30 000 руб. (110 000+10 000/2/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца о выплате неустойки вручена ООО «Главстрой-СПб», доказательств направления ответа на претензию или отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО46», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5520 рублей 00 копеек (5 220 руб. (5 200+1%*1999,39) – требование о взыскании неустойки в размере 201 999 руб. 39 коп. + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО47», действующей в защиту интересов ФИО48, к ФИО49» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО50» в пользу ФИО51 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО52» в пользу ФИО53» штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО54» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий