Решение по делу № 2а-769/2017 от 26.10.2017

Административное дело № 2а-769/2017

В окончательном виде решение изготовлено 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 01 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием административного истца Зуевой О.М.,

представителя административного истца Ельцовой Р.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Коминой Е.А.,

представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) - Порозова Е.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуевой О.М., общества с ограниченной ответственностью «Купилка» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коминой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

Зуева О.М. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коминой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в выставлении требований от 12 октября 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тагил-торг» (далее по тексту – ООО «Тагил-торг»), общества с ограниченной ответственностью «Купилка» (далее по тексту – ООО «Купилка»), ИП Тонкушина А.Д. об освобождении нежилого помещения номера на поэтажном плане № 46-56 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в ослаблении осуществления контроля подчиненного ей судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

ООО «Купилка», директором которого является Зуева О.М., также обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коминой Е.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В. (далее по тексту – начальник отдела – старший судебный пристав), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - УФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в выставлении требования от 12 октября 2017 года в адрес ООО «Купилка» об освобождении нежилого помещения номера на поэтажном плане № *** (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 266,6 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 59; признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в ослаблении осуществления контроля подчиненного ей судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Определением суда от 03 ноября 2017 года административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Кроме того, определением суда от 03 ноября 2017 года в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование административного иска указано, 12 октября 2017 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД предъявлены требования ООО «Тагил-торг», ООО «Купилка», ИП Тонкушину А.Д. об освобождении нежилого помещения номера на поэтажном плане № 46-56 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, принадлежащего Зуевой О.М. на праве собственности. Указанные требования являются незаконными, поскольку препятствуют исполнению Зуевой О.М. как должником по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД обязательств перед взыскателем Банк ВТБ (ПАО), в том числе за счет арендных платежей при осуществлении Зуевой О.М. предпринимательской деятельности в рамках договорных отношений с ООО «Тагил-торг», ООО «Купилка», ИП Тонкушиным А.Д. Более того, ООО «Купилка» не является стороной исполнительного производства, не имеет неисполненных обязательств перед должником, не владеет его имуществом. Указанные действия судебного пристава-исполнителя явились следствием бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ослаблении осуществления контроля подчиненного ей судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Административный истецЗуева О.М., одновременно являющаяся законным представителем административного истца ООО «Купилка», представитель административного истца Зуевой О.М. - Ельцова Р.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Комина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что при совершении исполнительских действий по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД было установлено, что должником Зуевой О.М. в отношении арестованного имущества, на которое обращено взыскание, были заключены договоры аренды без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и без предоставления письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя. В связи с этим настаивает, что требования от 12 октября 2017 года об освобождении ООО «Тагил-торг», ООО «Купилка», ИП Тонкушиным А.Д. нежилого помещения вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) - Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представил в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Зуевой О.М. и Зуеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зуевой О.М. и Зуева А.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 19021 рублей 53 копеек с каждого. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. ***, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона иди конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 11576000 рублей. 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Зуевой О.М. в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное имущество оставлено должнику Зуевой О.М. на ответственное хранение с объявлением запрета на распоряжение имуществом. Вместе с тем, должником Зуевой О.М. в отношении арестованного имущества, на которое обращено взыскание, были заключены договоры аренды без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и без предоставления письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Мезенина О.В., УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованные лица ООО «Тагил-торг», ИП Тонкушиным А.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения административного истца Зуевой О.М., одновременно являющейся законным представителем административного истца ООО «Купилка», представителя административного истца Зуевой О.М. - Ельцовой Р.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Коминой Е.А., представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) - Порозов Е.Г., исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Так, законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Зуевой О.М. и Зуеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Зуевой О.М. и Зуева А.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 19021 рублей 53 копеек с каждого. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному ***:07/01:01:45:59:13, расположенные по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. ***, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона иди конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 11576000 руб.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Зуевой О.М. в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, предметом исполнения по которому в том числе является взыскание с Зуевой О.М. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19021 рублей 53 копеек.

Кроме того, 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. ***, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., которым арестованное имущество оставлено должнику Зуевой О.М. на ответственное хранение, при этом арест произведен в форме запрета распоряжения арестованным имуществом с установлением режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования до начала реализации. При этом, ответственный хранитель Зуева О.М. уведомлена о том, что любая передача имущества арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

Протоколом № 33-290/14-39-1 от 04 сентября 2014 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 39 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № 32-290/14-39-2 от 04 сентября 2014 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

05 сентября 2014 года судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ТУ Росимущества в Свердловской области направлен Отчет № АР-12143/09.

Протоколом № 33-290/14-1-78 от 30 июня 2017 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 78 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № 33-290/14-2-78 от 30 июня 2017 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

04 июля 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области направлен Отчет № АР-7653/09.

При этом, 03 июля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил ТУ Росимущества в Свердловской области о намерении оставить предмет залога в счет погашения задолженности в случае, если повторные торги будут признаны не состоявшимися.

Решением Кировградского городского суда свердловской области от 18 октября 2017 года исковые требования Зуевой О.М. к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов от 04 июля 2017 года недействительными оставлены без удовлетворения; на момент рассмотрения настоящего административного иска указанное решение суда в законную силу не вступило.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. ***, принадлежащие на праве собственности Зуевой О.М., занимают третьи лица, в частности ООО «Купилка» на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным 01 июня 2017 года между Зуевой О.М. и ООО «Купилка», а также договоров аренды, заключенных 01 июля 2017 года и 10 июля 2017 года между ООО «Купилка», ООО «Тагил-торг» и ИП Тонкушиным А.Д. соответственно без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и залогодержателя (взыскателя по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД) Банка ВТБ (ПАО), и к которым в последующем судебным приставом-исполнителем были направлены требования об освобождении нежилого помещения в семидневный срок.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть распорядительными действиями в том числе являются заключение договоров безвозмездного пользования и аренды нежилого помещения, которое является предметом ипотеки и на которое в рамках сводного исполнительного производства№ 4377/10/33/66-СД обращено взыскание и осуществлены юридические и фактические действия по организации и проведению торгов, учитывая сообщение взыскателя от 11 августа 2017 года, в котором указано на распоряжение должником Зуевой О.М. арестованным имуществом без письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя и наличие возможности ухудшения его технического состояния, равно как и без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года в адрес с ООО «Тагил-торг», ООО «Купилка», ИП Тонкушиным А.Д. об освобождении нежилого помещения, были вынесены судебным приставом в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» полномочий, в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка.

Иное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» и статьях 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Содержание оспариваемых требований является законным, подлежащим обязательному исполнению и в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», и вопреки ошибочным доводам административных истцов не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест включает только запрет распоряжаться арестованным имуществом, при этом в отношении него установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем административный истец Зуева О.М., не лишена возможности реализовать права в отношении своей собственности, которые ограничены лишь в той мере, в которой этого требует закон для последующего исполнения решения суда и чего последней в данном случае сделано не было.

Ссылка административных истцов на то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением и договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в ослаблении осуществления контроля подчиненного ей судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, учитывая, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, у старшего судебного пристава – начальника отдела не имелось, в связи с чем постановление старшего судебного пристава – начальника отдела от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Хомякова А.В. соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица.

Поскольку административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, факт нарушения которых они обязаны доказать в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Зуевой О.М., общества с ограниченной ответственностью «Купилка» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Коминой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезениной О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева