Решение по делу № 33-6664/2024 от 01.07.2024

УИД 29RS0010-01-2024-000490-24

Строка 2.212, г/п 3 000 руб.

Судья Спиридонов А. П.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-6664/2024         29 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Панютиной Ж. В.,

с участием прокурора Мишиной А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-416/2024 по исковому заявлению Бушуевой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Валюшко И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа с апелляционной жалобой Бушуевой О.Ю. и апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Бушуева О. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валюшко И. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 9 723 рубля, утраченного заработка в размере 143 838 рублей 66 копеек, расходов на судебно-медицинское освидетельствование в размере 3 488 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2024 года при входе в торговый центр «Виконда», расположенный по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. Падение произошло из-за неудовлетворительного технического состояния напольного покрытия входной группы указанного торгового центра. В связи с полученными телесными повреждениями она испытывала сильную физическую боль, была вынуждена проходить длительное и болезненное лечение, в течение которого не могла полноценно передвигаться, что повлекло изменение обычного образа жизни. В связи с травмой ею понесены расходы, связанные с лечением и устранением последствий полученной травмы, которые она считала своими убытками. В результате повреждения здоровья и в связи с временной нетрудоспособностью она утратила заработок, компенсацию которого просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» (далее – ООО «Виконда Девелопмент»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бушуева О. Ю. на иске настаивала.

Представитель ответчиков Гомзякова Н. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик индивидуальный предприниматель Валюшко И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от    7 мая 2024 года исковое заявление Бушуевой О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Валюшко И. А. и ООО «Виконда Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, утраченного заработка и штрафа удовлетворено частично. С ООО «Виконда Девелопмент» в пользу Бушуевой О. Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсация материального ущерба в размере 9 723 рубля, утраченный заработок в размере 25 941 рубль 02 копейки, судебные расходы в размере 3 488 рублей. Исковые требования Бушуевой О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Валюшко И. А. в полном объёме, к ООО «Виконда Девелопмент» в части взыскания утраченного заработка в размере 123 387 рублей 66 копеек и штрафа оставлены без удовлетворения. С ООО «Виконда Девелопмент» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 1 570 рублей.

С решением суда не согласились истец Бушуева О. Ю. и представитель ответчика ООО «Виконда Девелопмент» Гомзякова Н. А., они подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не согласуется с принципами достоинства личности, а также разумности и справедливости. Полученная травма повлекла длительный период лечения, реабилитации и восстановления, во время которого она не могла вести привычный образ жизни, справляться с повседневными обязанностями, переехала к матери с двумя малолетними детьми, поскольку ей была необходима помощь, испытывала депрессивные переживания.

Выражает несогласие с расчётом утраченного заработка, полагает, что выплата пособия не должна быть учтена при определении его размера, утраченный заработок должен быть рассчитан по последнему месту работы.

Не согласна с отказом во взыскании штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поскольку травма получена в торговом центре, где она делала покупки, у ответчика имелась возможность удовлетворить её требования в добровольном порядке.

Указывает, что судом не отражены в решении результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Виконда Девелопмент» Гомзякова Н. А. в поданной ею апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Полагает, что судом не приняты во внимание совершённые действия по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан: установлена алюминиевая грязезащитная решётка с антискользящими элементами, у распашных дверей, где указанная решётка отсутствует, наклеена противоскользящая лента.

Обращает внимание, что на представленной в ходе судебного разбирательства видеозаписи запечатлено падение истца на антискользящем покрытии при входе в торговый центр, при этом никто из остальных входящих людей не поскальзывается, что свидетельствует о том, что наледь у входа отсутствовала. Технический регламент безопасности зданий и сооружений содержит требования к зданиям на стадии проектирования и строительства. Действующее законодательство требований об установке предупреждающих табличек и знаков о возможной опасности скользкого пола на антискользящем покрытии не содержит.

Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца. Указывает, что полученная травма не препятствовала истцу свободно передвигаться, вести активный образ жизни и участвовать в общественных мероприятиях даже с гипсовой повязкой на руке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Виконда Девелопмент» истец Бушуева О. Ю. выражает несогласие с её доводами, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Виконда Девелопмент» указывает на несостоятельность доводов жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бушуева О. Ю., ответчик индивидуальный предприниматель Валюшко И. А. представитель ответчика ООО «Виконда Девелопмент», извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительных доказательств медицинские документы о состоянии здоровья истца Бушуевой О. Ю., заслушав заключение прокурора Мишиной А. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 января 2024 года около 16 часов 50 минут истец Бушуева О. Ю. при входе в здание торгового центра «Виконда», расположенное по адресу: <адрес>, поскользнулась из-за образовавшейся на полу входной группы торгового центра наледи, упала на пол, получив при этом телесные повреждения.

Согласно заключению врача - судебно-медицинского эксперта Коряжемского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Бушуевой О. Ю. имеются телесные повреждения – <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла быть получена в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее 26 января 2024 года. Механизм возникновения подобных переломов типичен для падения с упором на кисть.

В связи с получением указанных телесных повреждений Бушуева О. Ю. проходила лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», была временно нетрудоспособна в период с 26 января 2024 года по 22 марта 2024 года, при обращении за неотложной медицинской помощью 26 января 2024 года ей была наложена гипсовая повязка на 4 недели, назначено медикаментозное лечение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания торгового центра с гостиницей, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Виконда Девелопмент», которым расположенные в данном здании помещения переданы в аренду иным лицам, в том числе индивидуальному предпринимателю Валюшко И. А.

Согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Виконда Девелопмент» передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Валюшко И. А. часть здания, находящегося по адресу: <адрес>, на первом и втором этажах.

В плане-схеме здания указанного торгового центра центральный вход в здание, огороженный двумя дверями (входная группа), значится как место общего пользования, собственником в аренду никому не передан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бушуевой О. Ю. к ответчику ООО «Виконда Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах пришёл к выводу о том, что получение истцом травмы произошло по вине данного ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации принадлежащего ему здания, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причинённый вред здоровью, включая утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений Бушуевой О. Ю., их характер и тяжесть, длительность прохождения лечения и иные последствия травмы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «Виконда Девелопмент» в пользу Бушуевой О. Ю. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. С указанного ответчика в пользу истца взысканы расходы последней на приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов на общую сумму 9 723 рубля, утраченный заработок (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности) в размере 25 941 рубль 02 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 488 рублей.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка в большем размере, взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возложения обязанности по возмещению причинённого вреда на индивидуального предпринимателя Валюшко И. А., отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика ООО «Виконда Девелопмент», как владельца здания торгового центра, возмещения причинённого ей вреда здоровью, вместе с тем не может согласиться с определённым судом размером утраченного заработка истца, подлежащего возмещению ответчиком, а также с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы стороны истца об этом заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент).

Как следует из положений статьи 11 Технического регламента, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Технического регламента).

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части первой статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 60 данного Кодекса), если не докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что травма – <данные изъяты> – получена истцом в результате падения на пол входной группы здания торгового центра «Виконда», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Виконда Девелопмент». При этом сведений о передаче в аренду данной части здания в материалы дела не представлено.

В силу приведённых выше норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Виконда Девелопмент», судом установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Именно собственник здания несёт обязанности по его содержанию, должен обеспечить его надлежащее функционирование и безопасные условия для жизни и здоровья находящихся в нём людей.

Доказательств обеспечения надлежащих безопасных условий для жизни и здоровья посетителей торгового центра, в частности, проведения работ по поддержанию входной группы торгового центра в сухом состоянии, отчистке от снега и наледи, устройству при входе противоскользящих элементов (в месте, где отсутствует алюминиевая грязезащитная решётка), ответчиком ООО «Виконда Девелопмент», на которого возложено бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении вреда, вопреки положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении им обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества и возложения на него обязанности возместить причинённый истцу моральный вред, утраченный заработок и расходы на лечение.

Представленная в материалы дела видеозапись происшествия, а также кассовый чек на приобретение ленты клейкой противоскользящей, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование несогласия с решением суда, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об отсутствии скользкого покрытия на месте падения истца.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            15 ноября 2022 года).

По настоящему делу установлено, что в связи с полученной травмой истец испытала физическую боль как непосредственно при падении с высоты собственного роста, так и в период последующего длительного амбулаторного лечения, испытывала страх за своё здоровье, на протяжении периода временной нетрудоспособности, продолжавшегося 56 дней, регулярно посещала врача-травматолога, носила гипсовую повязку на левой верхней конечности в течение четырёх недель, в связи с этим испытывала ограничения в повседневной жизни.

Последствием травмы является выявленная у истца <данные изъяты>, в результате чего на левой верхней конечности истец испытывает болевой синдром. По рекомендациям врача-травматолога она продолжает лечение у врача-невролога, в связи с выявленным заболеванием она проходила лечение в дневном стационаре государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» в период с 3 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения гражданского законодательства и установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Бушуевой О. Ю. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сторон о незаконности решения суда в части определения судом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в указанной части в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. При этом взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать.

Мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными и изменения размера компенсации морального вреда, на чём настаивают стороны в своих апелляционных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что травму истец получила 26 января 2024 года, с этого момента и до 22 марта 2024 года она была временно нетрудоспособна, при этом с 29 августа 2023 года и на момент получения травмы она была трудоустроена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», а до этого работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы» по трудовому договору от 1 сентября 2022 года, действие которого прекращено 28 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенных норм среднемесячный заработок для определения подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка должен исчисляться исходя из фактически начисленной заработной платы за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, то есть за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу повреждения здоровья. Учитывая, что за данный отрезок времени у истца было два места работы, должна учитываться заработная плата, начисленная как по последнему месту работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», так и по предыдущему месту работы в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Коряжмы».

Производя расчёт среднемесячного заработка Бушуевой О. Ю. для определения подлежащего возмещению утраченного заработка, суд принял во внимание сведения о фактически начисленных истцу заработной плате и вознаграждении по гражданско-правовым договорам за 2023 год, указанных в справках о доходах физического лица Бушуевой О. Ю., представленных работодателями истца (до удержания налога на доходы физических лиц), исключив из общего дохода суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем судом не учтено, что за расчётный период (12 календарных месяцев, предшествующих месяцу повреждения здоровья) истцом получено пособие по временной нетрудоспособности, которое выплачено Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в июне 2023 года в размере 2 572 рубля 02 копейки. Сумма данного пособия в силу положений пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации включается в состав дохода потерпевшего.

Таким образом, общая сумма заработка (дохода) Бушуевой О. Ю. за указанный расчётный период составит 842 734 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчёта:

2 572,02 + (476 106,55 – 19 583,52) + (410 941,79 – 30 052,26) + 2 750.

Среднемесячный заработок истца в таком случае составляет 70 227 рублей 88 копеек, а сумма утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, в течение которого она была освобождена от работы, что свидетельствует о 100 % утрате истцом трудоспособности, составит 135 291 рубль 94 копейки согласно следующему расчёту:

70 227,88 + (70 227,88 / 17 рабочих дня в январе 2024 года ? 3 дня нетрудоспособности) + (70 227,88 / 20 рабочих дня в марте 2024 года ? 15 дней нетрудоспособности).

Учитывая, что утраченный заработок потерпевшему возмещается с учётом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности с 29 января 2024 года по 22 марта 2024 года подлежало удовлетворению на сумму 30 307 рублей 62 копейки (135 291,94 – 104 984,32).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что утраченный заработок не подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку по своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности также является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при удовлетворении её требований неправомерно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьёй 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях её оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведённых положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Виконда Девелопмент», используется как торговый центр, отдельные помещения которого переданы собственником здания арендаторам для реализации товаров и (или) оказания услуг населению.

Основным видом деятельности ООО «Виконда Девелопмент» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Таким образом, исходя из того, что принадлежащее ответчику ООО «Виконда Девелопмент» здание используется для осуществления торговли и предоставления иных услуг, при этом данный ответчик несёт обязательства перед посетителями, связанные с обеспечением их безопасности при нахождении в торговом центре, на отношения с истцом, которая пришла в торговый центр для совершения покупок, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым с учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Виконда Девелопмент» в пользу истца Бушуевой О. Ю. штраф в связи удовлетворением её требований, обусловленных нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

    Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка.

    Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, также подлежит изменению размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца утраченного заработка с принятием нового решения о взыскании с ответчика ООО «Виконда Девелопмент» в пользу истца Бушуевой О. Ю. утраченного заработка в размере 30 307 рублей 62 копейки, штрафа в размере 120 015 рублей 31 копейка.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО «Виконда Девелопмент» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Бушуевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» <данные изъяты> о взыскании штрафа и в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» <данные изъяты> утраченного заработка и государственной пошлины.

    Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» <данные изъяты> в пользу Бушуевой О.Ю. утраченный заработок в размере 30 307 рублей 62 копейки, штраф в размере 120 015 рублей 31 копейка.

    В удовлетворении требования Бушуевой О.Ю. о взыскании утраченного заработка в размере 113 531 рубль 04 копейки отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 701 рубль.

    В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконда Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов