Решение по делу № 21-260/2019 от 08.07.2019

    Судья Орлова С.В.    дело № 21-260/2019

    РЕШЕНИЕ

    07 августа 2019 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захарова Ю.М. на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года по жалобе генерального директора ООО «Севмонолит-монтаж» Щербаковой Натальи Михайловны на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захарова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Севмонолит-монтаж» Щербаковой Натальи Михайловны, -

установил:

постановлением должностного лица № от 22 января 201 года генеральный директор ООО «Севмонолит-монтаж» Щербакова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На данное постановление Щербакова Н.М. подала жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Щербаковой Н.М. допущено нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, срок привлечения к административной ответственности за которое, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен в один год.

Поскольку согласно акта проверки правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Щербакова Н.М. была привлечена к административной ответственности в пределах установленного срока.

В судебном заседании привлекаемое лицо возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по строительству объекта капитального строительства «База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища «Батилиман»). Строительство домика для отдыха», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что генеральным подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Севмонолит-монтаж», которым строительство капитального объекта осуществляется с нарушением требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, а именно:

- строительная площадка ограждена частично, чем нарушено требование Постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП, требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205- ПОС, лист ОС-2, требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

- на строительной площадке отсутствует оборудованный пункт мойки колес согласно Постановления Правительства Севастополя № 34-ПП от 23.01.2015, чем нарушены требования пункта 6.2.7 Свода правил СП 48.13330.21.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

- строительная площадка, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток не обеспечены освещением, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и Постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП;

- отсутствует информационный щит, схема движения автотранспорта, пожарный щит, бытовые помещения, емкость для воды, чем нарушены требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205-ПОС, лист ОС-2.

Генеральным подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Севмонолит-монтаж», генеральным директором которого согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является Щербакова Н.М.

Указанные факты зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Севмонолит-монтаж» Щербаковой Н.М. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности.

Отменяя постановление, судья Балаклавского районного суда г. Севастополя установил нарушение должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления норм процессуального права – составление протокола в отсутствие надлежащим образом не извещенного привлекаемого лица, что является безусловным основанием для отмены постановления вследствие нарушения права на защиту, а поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение, прекратил производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом как верно указал судья, в рамках настоящего дела Щербакова Н.М. привлекается к административной ответственности как должностное (физическое) лицо, в связи с чем, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно было направляться по месту ее жительства. Вместе с тем, мер к надлежащему извещению Щербаковой Н.М. по месту ее проживания должностным лицом Севгосстройнадзора принято не было. Уведомление же о составлении протокола, направленное по месту работы Щербаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения возвращено отправителю.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела судьей как Балаклавского районного суда г. Севастополя, так и Севастопольского городского суда, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, состоявшихся по конкретным делам об административных правонарушениях (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016г. N 46-АД16-3, от 16.03.2018г. № 18-АД18-19).

Таким образом, жалоба не может быть удовлетворена, ее доводы основаны на неверном толковании норм права дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как это ухудшит положение лица, а принятие решения, о котором просит податель жалобы, не предусмотрено ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года по жалобе генерального директора ООО «Севмонолит-монтаж» Щербаковой Натальи Михайловны на постановление начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захарова Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Севмонолит-монтаж» Щербаковой Натальи Михайловны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак