Решение по делу № 8Г-26726/2022 [88-26432/2022] от 27.09.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей, ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-122/2021 (УИД: 77RS0№-85))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорные 1/4 доли указанных объектов недвижимости и прекратить право собственности ФИО2 на данные доли, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 633 938 руб. за принадлежащие ФИО2 1/4 доли указанных объектов недвижимости. Требования мотивировал тем, что истцу и ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 3/8 доли каждому на жилое помещение площадью 59,5 кв.м., и по 3/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила ФИО1 принадлежащие ей 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и <адрес>, в результате чего истцу принадлежит 3/4 доли указанного недвижимого имущества. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве на спорное недвижимое имущество является ФИО2, которая сама не пользуется жилым помещением и земельным участком, отдала в пользование спорное жилое помещение своей дочери и ее детям, которые используют все жилое помещение и не дают пользоваться им истцу, несмотря на то, что доля ФИО1 больше доли ответчика в три раза. Фактически жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 22,9 кв.м. и вспомогательных помещений. Использовать указанный жилой дом для проживания как истца, так и родственников ответчика, не представляется возможным. Ответчик зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, и ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Истец полагал, что в таком случае у ответчика нет заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, тем более, что доля ФИО2 в указанном помещении незначительна (чуть более 5 кв.м.), не позволяет проживать в указанной доле без ограничения права истца на пользование 3/4 долями в праве на жилое помещение. Истец обратился в ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», согласно отчету которого, рыночная стоимость 1/4 доли спорных земельного участка и квартиры составляет 633 938 руб., указанную сумму истец внес на депозит нотариуса для передачи ФИО2 в счет выкупа 1/4 доли спорных земельного участка и квартиры.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ДГИ <адрес>, в котором просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м., в реконструированном виде; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по этому же адресу. ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., построен в 1929 году и имел физический износ 85%. В связи с опасностью для жизни и здоровья при эксплуатации жилого строения собственниками совместно было принято решение о необходимости проведения его реконструкции, однако впоследствии ФИО1 и ФИО11 отказались от финансирования ремонта, ссылаясь на то, что жилым домом они не пользуются и пользоваться в дальнейшем не собираются. В связи с чем, истец была вынуждена провести реконструкцию строения за свой счет. В результате проведенных строительных и ремонтных работ площадь жилого помещения изменилась за счет внутренней перепланировки помещения и обустройства помещения мансарды под жилые цели. Согласно результатам обследования, проведенного ГУП МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь строения составляет 97,0 кв.м. Разрешения на реконструкцию жилого дома истец не получала, так как все работы были проведены в существующем пятне застройки, а ФИО1 и ФИО11 устранились от участия в проведении ремонтно-строительных работ и подписании необходимых согласований.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, признаны незначительными и прекращено ее право собственности; за ФИО1 признано право собственности на указанные доли недвижимого имущества и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 064 250 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

По делу установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат по праву собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 178 кв.м., по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью 59,5 кв.м., по адресу: <адрес>; ФИО2 принадлежат 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имело общую площадь 59,5 кв.м., жилую - 28,4 кв.м., и состояло из: комнаты № (веранда площадью 9,0 кв.м.), комнаты № (кухня площадью 6,0 кв.м.), комнаты № (жилая площадью 22,9 кв.м.), комнаты № (жилая площадью 5,5 кв.м.), комнаты № (кладовая площадью 4,4 кв.м.), расположенных на 1 этаже, а также комнаты № (кладовая площадью 20,7 кв.м.), расположенной на мансардном этаже.

В данном жилом помещении ФИО2 произведена реконструкция, в результате которой общая площадь строения увеличилась до 97,0 кв.м., разрешения на реконструкцию жилого дома ФИО2 не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности ФИО1, а выдел в натуре 1/4 доли в реконструированном жилом доме невозможен и возможность предоставления ответчику ФИО2 в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует. Судом первой инстанции также сделан вывод, что интерес в использовании спорного жилого помещения у ФИО2 отсутствует, она зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение используется членами семьи ответчика. Исходя из изложенного, суд признал 1/4 доли земельного участка и квартиры, принадлежащих ФИО2, незначительной, признал за ФИО1 право собственности на спорные доли, прекратив права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество. При этом суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащие ФИО2 1/4 доли земельного участка и <адрес> размере 2 064 250 руб., используя выводы о стоимости недвижимого имущества, содержащиеся в заключении ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», относительно объектов недвижимости в состоянии до реконструкции. Основываясь на том, что доля ФИО2 в спорном недвижимом имуществе судом признана незначительной и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет выкупа незначительной доли, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности.

Данные выводы судов нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связана законодателем с исключительностью такого случая, его допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, поэтому применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО9 были заявлены требования о признании доли ФИО2 незначительной в отношении жилого помещения, которое фактически изменено (реконструировано) к моменту рассмотрения спора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», установлено, что реконструированный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует техническим, экологическим, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, но не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части противопожарного расстояния, а именно: расстояние до соседнего дома не соответствует СП 4.13130.2013, так как должно быть не менее 15 м, но согласно СП 4.13130.2013 п. 4.11 является устранимым путем возведения противопожарной стены, в связи с чем, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем третьих лиц. При этом выдел в натуре 1/4 доли в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес>, не возможен - отсутствует возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Таким образом, проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что изменения, произведенные ФИО12, отвечают техническим, экологическим, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, при этом нарушения противопожарных норм является устранимыми и не представляют угрозы жизни и здоровью. Кроме того, ответчиком ФИО12 приводились доводы о сохранении объекта недвижимости в прежних параметрах застройки, проведении реконструкции путем обустройства нового помещения на антресолях в местах, ранее учтенных в качестве второго света, что подтверждено в заявлении Управления Росреестра по Москве.

Однако каких-либо суждений относительно возможности сохранения реконструированного жилого помещения, в том числе с учетом приводимого истцом по встречному иску ФИО12, а, следовательно, определения объекта притязания со стороны ФИО9 в виде его доли, в решении не приведено.

Напротив, судом сделан вывод о возможности отказа ФИО12 в удовлетворении ее требований через призму удовлетворения первоначальных требований ФИО9

Между тем, такое рассмотрение исковых требований ФИО9 существенно нарушает права ФИО12 на соразмерное возмещение ей изымаемой доли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что реконструкция объекта долевой собственности была произведена исключительно ФИО12, в материалы дела ею были представлены документы, подтверждающие несение значительных расходов в связи с произведенными работами, по стоимости соразмерными со стоимостью всего жилого помещения, принятой в основу судом при определении стоимости изымаемой доли.

ФИО12 указывала на приведение жилого помещения в надлежащее состояние по сравнению с ранее существовавшим, предоставляя в подтверждение соответствующие доказательства в виде фотографий.

Указанным обстоятельствам судом оценка в свете выводов относительно отсутствия у ФИО12 интереса в использовании спорного имущества не дана, не приведено в решении суда аргументов и относительно отсутствия такого интереса в связи с установленным пользованием спорным жилым помещением исключительно семьей ФИО12, на что указывалось самим ФИО9

Приведенные нарушения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО12 при проверке законности решения суда первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи