Решение по делу № 33-7315/2019 от 29.05.2019

Судья: Инкин В.В. гр. дело № 33-7315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инкиной Е.Г. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Автовазбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2008 года, заключенный между ОАО Банк АВБ и Дементьевой (Фирсовой) Н.Г. и Инкиной Е.Г..

Взыскать солидарно с Дементьевой Н.Г., Инкиной Е.Г. и Макарова А.Л. в пользу АО «Автовазбанк» (АО Банк АВБ) задолженность по кредитному договору № от 07.05.2008 г. в размере 1 645 123,59 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 425,61 рублей, а всего 1 661 549 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- часть жилого дома, одноэтажного, общей площадью 47,60 кв.м., жилой площадью 25,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № принадлежащий на праве собственности Дементьевой (Фирсовой) Н.Г., определив способ реализации части жилого дома в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость части жилого дома в размере 80% ее рыночной стоимости, в размере 1 461 600 рублей;

- земельный участок площадью 382,50 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства находящихся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Дементьевой (Фирсовой) Н.Г., определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80% ее рыночной стоимости, в размере 609 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автовазбанк» обратилось в суд с иском к Дементьевой (Фирсовой) Н.Г., Инкиной Е.Г., Макарову А.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 07.05.2008 г. между АО «Автовазбанк» (АО Банк АВБ) и Дементьевой Н.Г., Инкиной Е.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 340 000 рублей под 16 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения части жилого дома общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 25,10 кв.м. с земельным участком площадью 382,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного возврата кредита также был заключен договор поручительства № от 07.05.2008 г. между АО «Автовазбанк» и Макаровым А.Л. о солидарной ответственности, а также вышеуказанные часть жилого дома и земельный участок переданы в залог банку.

В установленные договором сроки заемщики возврат суммы кредита и процентов не производили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «Автовазбанк» составляет 1 645 123,59 руб., из них просроченный основной долг - 1 268 415,58 руб.; просроченные проценты - 255 292,97 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 17 284,88 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 104 130,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Автовазбанк», учетом уточнений, просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк АВБ и Дементьевой Н.Г., Инкиной Е.Г.; взыскать солидарно с Дементьевой Н.Г., Инкиной Е.Г., Макарова А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 1 645 123,59 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 425,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, одноэтажного, общей площадью 47,60 кв.м., жилой площадью 25,10 кв.м., кадастровый (или условный) № и земельный участок площадью 382,50 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Дементьевой (Фирсовой) Н.Г.; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 071 200 руб. (609 600 руб. - стоимость земельного участка, 1 461 600 руб. - стоимость жилого дома) и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Инкина Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве ответчики не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, кроме того, она не согласна с размером начисленной неустойки, а также не согласна с оценкой стоимости заложенного имущества, указывает на несоблюдение досудебного порядка расторжения кредитного договора.

В заседании судебной коллегии ответчики Инкина Е.Г., Дементьева Н.Г. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Макаров А.Л. не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008 г. между АО «Автовазбанк» (АО Банк АВБ) и Дементьевой (Фирсовой) Н.Г., Инкиной Е.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 340 000 рублей под 16 % годовых сроком на 300 месяцев для приобретения части жилого дома общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 25,10 кв.м. с земельным участком площадью 382,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам указанную сумму.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: 1) ипотека вышеуказанных части жилого дома и земельного участка, возникшая в силу закона, удостоверенная закладной; 2) договор поручительства №-П1 от 07.05.2008 г., заключенный между АО «Автовазбанк» и Макаровым А.Л., согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательства заемщиками по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщики.

Заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, начисленных процентов и пени. Однако, вышеуказанные требования не были исполнены ответчиками.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10.08.2018 г. составляет 1 645 123,59 руб., из них просроченный основной долг - 1 268 415,58 руб.; просроченные проценты - 255 292,97 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 17 284,88 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - 104 130,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета от 24.10.2018 г. №, выполненного ООО «Логика» и представленного истцом, на дату проведения оценки рыночная стоимость объекта оценки части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 827 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 762 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору к рыночной стоимости квартиры, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 07.05.2008 г., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие ответчиков, в том числе Инкиной Е.Г., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на момент вынесения судебного решения, нашли свое подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 24.06.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции, рассмотрел и удовлетворил настоящий иск в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, при этом в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Автовазбанк» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «Траст».

Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ, ПАО Национальный Банк «Траст» является правопреемником АО «Автовазбанк».

При принятии нового решения, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства заключения кредитного договора, обеспеченного ипотекой и договором поручительства, ненадлежащего исполнения обязательства заемщиками, суммы задолженности, обстоятельства правопреемства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 07.05.2008 г. в размере основного долга - 1 268 415,58 руб. и просроченных процентов - 255 292,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - часть жилого дома общей площадью 47,6 кв.м., жилой площадью 25,10 кв.м. с земельным участком площадью 382,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, согласно вышеуказанному отчету о рыночной стоимости объектов залога от 24.10.2018 г. №, подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости заложенного имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств иной оценки ответчиками не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы ответчики не ходатайствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, заслуживают внимания.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга - 17 284,88 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов - 104 130,16 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб.

При этом, исходя из размера основного долга, судебная коллегия считает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 17 284,88 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 17 284,88 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями кредитного договора № от 07.05.2008 г. предусмотрено, что кредитор имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке при допущении заемщиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиками условий кредитного договора о ежемесячном своевременном погашении кредита и процентов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уведомление о расторжении кредитного договора ответчик Инкина Е.Г. не получала, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, несостоятельна, поскольку материалы дела такое уведомление содержат, оно направлялось по адресу регистрации, а также по адресу спорного имущества, а в силу ст. 165.1 ГК РФ извещение, направленное гражданину по месту его регистрации, считается направленным по надлежащему адресу, риск его неполучения несет адресат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 16 425,61 руб., понесенные истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым:

«Исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2008 г., заключенный между АО «Автовазбанк» (АО Банк АВБ) и Дементьевой (Фирсовой) Н.Г. и Инкиной Е.Г..

Взыскать солидарно с Дементьевой Н.Г., Инкиной Е.Г., Макарова А.Л. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2008 г. в размере основного долга 1 268 415 рублей 58 копеек, просроченных процентов 255 292 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга 17 284 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 16 425 рублей 61 копейку, а всего взыскать 1 567 419 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- часть жилого дома, одноэтажного, общей площадью 47,60 кв.м., жилой площадью 25,10 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № принадлежащий на праве собственности Дементьевой (Фирсовой) Н.Г., определив способ реализации части жилого дома в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость части жилого дома в размере 80 % от рыночной стоимости, в размере 1 461 600 рублей;

- земельный участок площадью 382,50 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства находящихся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Дементьевой (Фирсовой) Н.Г., определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости, в размере 609 600 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: