Решение по делу № 2-2305/2023 (2-12431/2022;) от 16.12.2022

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно вышеуказанного закона, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 89033326444 на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении).

Для проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения:

1.     Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо- для подтверждения личности заемщика.

2.     Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com истцом был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России» денежных средств в размере 30000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика составляет:

Сумма основного долга – 30000 рублей;

Сумма процентов за пользование займом – 45000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Ответчик в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с встречным иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в настоящее время ответчик является инвали<адрес> группы по заболеванию «шизофрения параноидная, галлюционаторно-параноидный синдром F20.00. С лета 2020 года у него стало проявляться изменение в поведении психиатрического характера с нарастающим этапом.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили с военной службы за неявку на службу в течение 2-х суток. На тот момент он уже был болен. ДД.ММ.ГГГГ по протесту военной прокуратуры его восстановили на службе.

ДД.ММ.ГГГГ он поступил в тяжелом состоянии в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по решению Промышленного районного суда <адрес> он, будучи в тяжелом состоянии, получал стационарное лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: шизофрения параноидная, галлюционаторно-параноидный синдром F20.00, непрерывный тип течения, состояние неполной ремиссии по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стационарное лечение в ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России <адрес>.

По заключению военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан не годным к военной службе в ВДВ, группа «Д» - не годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен со службы по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России БСМЭ № была установлена инвалидность 2 группы впервые. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ <адрес> выдана справка МСЭ-2021 № о присвоении 2 группы инвалидности бессрочно.

ФИО2 указывает, что оспариваемая сделка была заключена им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МККК «Русинтерфинанс» недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить. Просила взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (л.д.9-10), по условиям которого истцом ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок 21 день с уплатой процентов за пользование займом в размере, установленном публичной офертой.

Согласно Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.7-8) на сумму займа начисляются проценты в размере 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с разделом 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на день возврата суммы займа итоговая сумма возврата должна составлять 36237 рублей.

Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно вышеуказанного закона, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 89033326444 на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении).

Для проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения:

- Заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и свое лицо- для подтверждения личности заемщика.

- Фотография 1-й страницы паспорта отдельно от лица заемщика и страница с указанием места регистрации (прописки) заемщика.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com истцом был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России» денежных средств в размере 30000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика согласно расчету, представленному истцом (л.д.12) составляет:

Сумма основного долга – 30000 рублей;

Сумма процентов за пользование займом – 45000 рублей.

Оспаривая вышеуказанный договор займа по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ ответчик в лице своего представителя указывал, что на момент заключения договора займа ФИО2 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебной психиатрической экспертизы, которая была поручена экспертам ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает и страдал на момент подписания договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством в форме непрерывной прогредиентной параноидной шизофрении с параноидным синдромом и с нарастающим эмоционально-волевым дефектом (шифр F 20.0 в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра). Диагноз установлен на основании данных, указанных в анамнезе на непрерывное психотическое состояние, в структуре которого отмечаются бредовые идеи преследования, величия, гипоманиакальный аффект, дисфории, разорванность мышления, сопровождаемое «негативными» симптомами (социальная отгороженность, непродуктивность, эмоциональное снижение, утрата трудоспособности). Диагноз также установлен на основании данных клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого выраженные эмоционально-волевые и мотивационные нарушения, составляющие шизофренический симптомокоплекс. Указанные нарушения на момент подписания договора займа ДД.ММ.ГГГГ были выражены значительно, определяли его поведение, сопровождались значительным снижением критических и прогностических способностей, и лишали ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также на результатах обследования подэкспертного ФИО2 Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а именно исследованными в ходе рассмотрения дела: копией решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3056/2021, которым были удовлетворены исковые требования ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о госпитализации ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке (л.д.44-45), выписками из медицинских карт стационарного больного ФИО2 №<адрес> клинической больницы (л.д.46), № ГБУЗ СО Тольяттинский психоневрологический диспансер (л.д.47), свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного госпитальной военно-врачебной комиссией психоневрологического профиля ФГБУ «426 ВГ» МО РФ (л.д.48), заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), протоколом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.37.63/2021 (л.д.51-60), копиями заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), приходит к выводу о достоверности представленного в материалы дела заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страда психическим заболеванием, в силу наличия которого не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Русинтерфинанс».

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга в размере 30000 рублей, а также начисленных процентов за пользование займом в размере 45000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Факт получения суммы в размере 30000 рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается Выпиской о движении денежных средств (л.д.11), из которой следует, что денежные средства были перечислены ООО МКК «Русинтерфинанс» на карту, открытую на имя ФИО2 № (ПАО Сбербанк России).

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о двусторонней реституции, установленные вышеуказанной нормой закона, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию полученные по недействительному договору займа денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом по встречному иску были понесены расходы: на оплату экспертизы в размере 11000 рублей, что подтверждается представленным наряд-заказом и чеком, и почтовые расходы по направлению копии встречного иска и прилагаемых к нему документов в размере 527 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости возмещения со стороны истца в пользу ответчика указанных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» ИНН 5408292849, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 21 967370 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей, а всего взыскать 11527 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>