Решение по делу № 33-3399/2018 от 23.04.2018

    Судья Русанова Л.А.                  стр. 191г                              г/п. 150 руб. 00 коп.

        Докладчик Галкина Л.Н.      Дело № 33-3399/2018                   31 мая 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

        судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Барабаша Д.В., третьего лица Козицыной О.Г. и представителя ООО «Издательство «Северная неделя» Хромова С.Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 февраля 2018 года, которым, постановлено:

«исковые требования Лябихова Романа Михайловича к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Информагентство «Беломорканал», ООО «Издательство «Северная неделя» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Издательство «Северная неделя» <данные изъяты> в материале «Публичный дом в доме жилом?» в части заголовка материала: «Публичный дом в доме жилом?».

Обязать ООО «Издательство «Северная неделя» удалить данные сведения с сайта <данные изъяты> в материале «Публичный дом в доме жилом?».

Обязать ООО «Издательство «Северная неделя» не позднее десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, опубликовать на сайте <данные изъяты> опровержение сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с ООО «Издательство «Северная неделя» в пользу Лябихова Романа Михайловича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., всего 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лябихова Романа Михайловича к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Информагентство «Беломорканал», ООО «Издательство «Северная неделя» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

    Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Лябихов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Информагентство «Беломорканал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Северодвинск» и на сайте <данные изъяты> опубликован материал под заголовком «Публичный дом в доме жилом?», в котором имеет место распространение не соответствующей действительности информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, в самом заголовке и фрагментах статьи: «против открытия публичного дома под вывеской гостиницы выступают жильцы <адрес>»; «Возможный контингент будущей гостиницы жители дома представляют очень хорошо. Рядом «Волна», где всегда есть свободные номера, и «Никольский посад», где тоже не тесно от постояльцев, – значительная часть помещений сдается под офисы. Так что, скорее всего, по мнению жильцов, в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д.».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Беломорканал» по адресу <данные изъяты> в материале под заголовком «Публичный дом в доме жилом?» и в фрагментах статьи: «На публичные слушания вынесли вопрос о разрешении открыть здесь «дом для гостей» на 15 номеров»; «Это те же яйца, только вид сбоку,– так ответил один из жильцов на заявление представителя предпринимателя о том, что о публичном доме речи не идет» распространена не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит обязать ответчиков удалить с интернет-сайтов названные заголовки и фрагменты текстов, опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Издательство «Северная неделя».

        Представители истца Боровая Е.Н. и Мельников А.И. заявленные требования поддержали.

        Представитель ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Издательство «Северная неделя» Хромов С.Р. и представитель третьего лица Козициной О.Г.– Барабаш Д.В. с заявленными требованиями не согласились.

        Истец Лябихов Р.М., представитель ООО «Информагентство «Беломорканал», третье лицо Козицына О.Г. в судебное заседание не явились.

        Судом принято указанное решение, с которым не согласны третье лицо Козицына О.Г. и ее представитель Барабаш Д.В., а также представитель ООО «Издательство «Северная неделя» Хромов С.Р.

        В апелляционной жалобе представитель Козицыной О.Г.– Барабаш Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле Кулябичева, которую также затрагивала спорная статья.

    Считает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судебное заседание закончилось 22 февраля 2018 года, но суд из совещательной комнаты так и не вышел, не огласил резолютивную часть. Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена в 00 час. 30 мин. 23 февраля 2018 года, то есть в праздничный день, после того, как стороны покинули здание суда.

    Также отмечает, что несоответствие даты вынесения решения было отмечено в ГАС «Правосудие», однако потом было изменено.

    Третье лицо Козицына О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необъективность выводов эксперта. В доводах апелляционной жалобы указывает на недостатки экспертного заключения.

    Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы.

        Представитель ООО «Издательство «Северная неделя» Хромов С.Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что статья является мнением, изложенном в корректной, нейтральной приличной форме, которая не носит негативного, отрицательного и порочащего характера, а заголовок статьи не является утверждением.

        Полагает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы по ходатайству ООО «Издательство «Северная неделя».

    Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалоб третьего лица Козицыной О.Г. и представителя третьего лица– Барабаша Д.В.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя Козицыной О.Г.– Барабаша Д.В., представителя ООО «Газета «Вечерний Северодвинск» и ООО «Издательство «Северная неделя» Хромова С.Р., представителей истца– Мельникова В.А. и Боровую Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Северодвинск» опубликован материал под заголовком «Публичный дом в доме жилом?». Изложенные в указанной статье сведения в части заголовка статьи и фрагментов статьи: «против открытия публичного дома под вывеской гостиницы выступают жильцы дома <адрес>»; «Возможный контингент будущей гостиницы жители дома представляют очень хорошо. Рядом «Волна», где всегда есть свободные номера, и «Никольский посад», где тоже не тесно от постояльцев,– значительная часть помещений сдается под офисы. Так что, скорее всего, по мнению жильцов, в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д.» истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Спорная статья опубликована под авторством Козицыной Оксаны.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца фрагментов публикации «Публичный дом в доме жилом?», размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>: «против открытия публичного дома под вывеской гостиницы выступают жильцы дома <адрес>»; «Возможный контингент будущей гостиницы жители дома представляют очень хорошо. Рядом «Волна», где всегда есть свободные номера, и «Никольский посад», где тоже не тесно от постояльцев, –значительная часть помещений сдается под офисы. Так что, скорее всего, по мнению жильцов, в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д.», суд первой инстанции признал указанные фрагменты оценочными суждениями, мнениями, выраженными в корректной, приличной форме.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лябихова Р.М. в остальной части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заголовок публикации «Публичный дом в доме жилом?», размещенной в сети Интернет по адресу: <адрес>, является утверждением о факте размещения истцом публичного дома в жилом доме <адрес>, не соответствующем действительности, порочащем, умаляющем честь и достоинство истца как гражданина.

Судебная коллегия с решением суда в данной части не согласна, находит его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами– свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 настоящей статьи).

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вывод суда о том, что заголовок публикации «Публичный дом в доме жилом?», размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> является утверждением о факте размещения истцом публичного дома в жилом доме <адрес>, которое может быть проверено на предмет его соответствия действительности, основан на заключении эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ее пояснениях, данных в ходе судебного заседания, согласно которым несмотря на вопросительную форму предложения, оно является эллиптической формой утверждения и содержит завуалированную информацию о том, что некий предприниматель хочет разместить в жилом доме публичный дом.

Оценивая указанное заключение эксперта и основывая на нем свои выводы, суд неправильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд оставил без внимания указание в экспертном заключении ФИО на то, что смысл любой фразы, вырванной из контекста, будет неполным и даже неверным, без учета ближайшего контекстуального окружения и текста в целом, жанр которого также влияет на осмысление, нашедшее свое подтверждение в пояснениях эксперта ФИО., данных ею в судебном заседании, о том, что заголовок публикации «Публичный дом в доме жилом?» не является самостоятельной текстовой структурой, ее необходимо анализировать с учетом всего текста публикации.

О том, что необходимо анализировать текст в целом, а не отдельные его фрагменты без учета контекста, в котором они функционируют, а также жанровую принадлежность текста указано и в заключении специалиста ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рецензирования указанного выше заключения эксперта, которое суд не принял, оценив критически, только лишь потому, что делая заключение, специалист судом не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет меньший стаж работы по специальности «Судебная лингвистическая экспертиза» по сравнению с экспертом ФИО., несмотря на то, что впоследствии специалист ФИО1. давала пояснения в судебном заседании по вопросам, связанным с данным ею заключением, где была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка экспертного заключения ФИО. и заключения специалиста ФИО1., основанная на совокупности имеющихся в деле доказательств, в решении суда отсутствует.

Оценка судебной коллегией экспертного заключения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с их пояснениями в суде первой инстанции позволяет сделать вывод, что из текста всей публикации следует, что содержание публикации передает мнение жильцов дома о том, что в их доме будут появляться клиенты на одну ночь, которым больше негде повеселиться с многочисленными «золушками», «белоснежками» и т.д., изложенное в корректной, нейтральной, приличной форме, которая не носит негативного, отрицательного, порочащего характера, и утверждением не является.

Судебная коллегия отмечает, что согласно Толковому словарю русского языка, под редакцией С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова «вопрос» – это обращение, направленное на получение каких-либо сведений, требующих ответа; задача, требующая решения, а «утверждение» – это положение, мысль, которой доказывают, утверждают что-либо.

Оценка заголовка «Публичный дом в доме жилом?» отдельно от подзаголовка и текста статьи зависит от тона, интонации и смыслового интонационного ударения (фонетики), то есть от речевой ситуации, поскольку имеет субъективно–модальную окраску и может свидетельствовать о риторической форме вопроса, целью которого является указать на нерешенные проблемы и вызвать новые вопросы.

Следовательно, оценивая заголовок статьи с учетом ее подзаголовка и текста, судебная коллегия исходит из того, что заголовок публикации «Публичный дом в доме жилом?», который истец просит опровергнуть в настоящем процессе, исходя из его содержательно–смыслового значения, свидетельствует о частном, субъективном мнении жильцов дома о том, что может быть организовано в их доме, не содержит утверждений о неправильном и неэтичном поведении истца в жизни, несоответствии его действий общепринятым нормам морали и поведения в обществе.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом статьи указывают на субъективно–оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб представителя третьего лица Козицыной О.Г.– Барабаша Д.В., третьего лица Козицыной О.Г. и представителя ООО «Издательство «Северная неделя» Хромова С.Р., в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Лябихова Р.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 февраля 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лябихова Романа Михайловича к ООО «Газета «Вечерний Северодвинск», ООО «Информагентство «Беломорканал», ООО «Издательство «Северная неделя» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

    Судьи                                    Л.Н. Галкина

                                            Е.В. Кучьянова