Решение по делу № 2-181/2018 от 21.11.2017

Гр. дело № 2- 181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Байдиной Ю.П.

с участием: истца Шевцовой И.Н., представителя истца Лазаренко Е.Н., действующего по устному ходатайству, ответчика Молчанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой И.Н. и Шевцова С.Д. к Молчанову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что 25.05.2017года и 10.07.2017года произошли залития принадлежащего им на праве собственности жилого помещения- квартиры №<адрес>, в результате чего в квартире пострадали помещения: кухня, коридор, жилая комната.

Как указали истцы, причина залитий названной квартиры – ненадлежащее содержание жилого помещения и находящегося в нем имущества собственником вышерасположенной <адрес>- Молчановым И.И.

По заключению досудебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 21.08.2017года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92247руб.73коп.

С учетом уточнений истцы просят взыскать с Молчанова И.И. в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 92247руб.73коп., судебные расходы в размере 22193руб.88коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-8, 71-74).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК СтройТехника», по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.62-63).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы определением суда от 14.02.2018года производство по делу приостановлено и 02.04.2018года- возобновлено (л.д.146-149,191).

Истец Шевцова И.Н. в судебном заседании свои уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (л.д.5-8,71-74).

Истец Шевцов С.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.194-198).

Представитель истцов в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования истцов не признал, считая его недоказанным, при этом обратил внимание суда на то, что представленные истцом акты залития не содержат достаточных данных о месте произведенного осмотра и причине залития жилого помещения, его вина в причинении истцам заявленного материального ущерба отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК СтройТехника» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д.197).

Ранее представитель ООО «УК СтройТехника» требования истцов поддержал по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д.105-107).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности истцам С.Д. (л.д.12-17).

Собственником вышерасположенной <адрес> является Молчанов И.И. (л.д. 104).

Обращаясь с вышеназванными требованиями, истцы ссылаются на то, что заявленный материальный ущерб причинен в результате затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей по праву собственности ответчику и по вине последнего, не обеспечившего надлежащего содержания жилого помещения и находящегося в нем бытового оборудования.

Возражая против требований истцов, ответчик сослался на недоказанность его вины в затоплении квартиры истцов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы истцов о причине залива принадлежащего им жилого помещения, по мнению суда, подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, в частности актами технического обследования <адрес> от 12.07.2017года и от 30.05.2017года (л.д.20-21), показаниями свидетелей У.В.И. В.О.Д.., Л.К.А. согласно которым залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры №, причина залития - открытый кран холодной воды на смесителе в ванной комнате в квартире № и течь воды в результате размораживания холодильника.

Суд принимает данные доказательства, поскольку они отвечают требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, подробны, последовательны, названные доказательства согласуются между собой и иными материалами дела, в частности фотоматериалами (л.д.99-103) и заключением судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.154-190).

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные истцами повреждения жилого помещения, расположенного по <адрес> могли возникнуть в результате залитий квартиры при обстоятельствах, указанных истцами и отраженных в актах технического обследования от 12.07.2017года и от 30.05.2017года.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истцов и подтверждающие отсутствие вины в причинении заявленного вреда, не представлены.

Ссылку ответчика на ненадлежащее составление названных актов (л.д.20,21), а также недостоверность показаний указанных свидетелей суд находит не убедительной по мотивам, изложенным выше.

Экспертом представлены два варианта определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 109: 1-й- согласно объема повреждений, указанных в актах технического обследования квартиры, что составляет 54294руб.99 коп., и 2-й - согласно объемам повреждений помещений квартиры №109, имевшихся на момент осмотра квартиры, т.е. на 20.03.2018года, что составляет – 91737руб. 41 коп. (л.д.154-190).

Суд принимает в качестве наиболее достоверного и объективного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании располагали всеми добытыми судом доказательствами.

Оснований для принятия в качестве достоверного доказательства представленного истцами досудебного исследования (л.д.78-94), суд не усматривает ввиду его существенного противоречия выводам судебной экспертизы.

При этом суд принимает за основу первый вариант расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку указанный вариант рассчитан экспертами на основании объема повреждений, указанных в актах технического обследования квартиры № в жилом <адрес>, составленных 30.05.2017 г. и 12.07.2017 г., и с учетом того вида отделки помещений, который имел место на момент залития (л.д.20,21)..

Вариант № 2 суд не принимает, так как данный расчет произведен экспертом с учетом объема повреждений, указанных в акте осмотра от 20.03.2018 г.

Однако, повреждения, указанные в акте осмотра от 30.03.2018года, отражают не только повреждения, образовавшиеся в результате спорных заливов, но и иных, имевших место после 10 июля 2017года, которые предметом разбирательства по настоящему делу не являлись.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по фактам, имевшим место 25.05.2017года и 10.07.2017года, 54294 руб. 99 коп. – по 27147руб.49коп. в пользу каждого истца, поскольку истцы являются собственниками помещения в равных долях.

Обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от возмещения спорного вреда, судом при разбирательстве дела не установлены.

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22183руб.88коп., из них – расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 9758 руб. 88коп., расходы на получение справки из ФБУ Росреестра по Воронежской области - 408 руб., за представление интересов в суде Лазаренко Е.Н. – 8000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены договоры об оказании юридических услуг № 14/11/17/ 4 от 14.11.2017 г., № 11/01/18/4 от 11.01.2018 г., заключенные между ООО «Лига» и Шевцовой И.Н., акты выполненных работ (л.д.95-96, 98—98оборот), квитанции об оплате услуг (л.д.19,43, 94,97).

По мнению суда, расходы в размере 8000руб., связанные с представлением интересов истцов в суде, не подлежат возмещению поскольку, оплата данных расходов произведена Шевцовой И.Н. ООО «<данные изъяты>» (л.д.97).

Однако, поверенный истцов Лазаренко Е.Н. участвовал в судебных заседаниях по устному ходатайству доверителей.

К доверенности от 24.11.2017года, выданной Лазаренко Е.Н. от имени ООО «<данные изъяты>» на представление интересов Шевцовых в рамках настоящего дела (л.д.137), суд относится критически, поскольку договор об оказании юридических услуг от 14.11.2017года (л.д.95-95оборот) предусматривает только выполнение поручения по составлению искового заявления.

Договор на оказание услуг по представлению интересов Шевцовых заключен истцом с ООО «<данные изъяты>» 11.01.2018года (л.д.98-98оборот), доверенность же выдана задолго до заключения данного договора- 24.11.2017года (Л.Д.137), т.е. в отсутствие соответствующего поручения.

Суд не усматривает также достаточных оснований для возмещения истцам расходов в размере 9785руб.88коп. по оплате досудебного исследования, поскольку данное доказательство не является обязательным условием для обращения истцов в суд и признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, по мнению суда, доказанными и обоснованными являются расходы истцов, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 руб., получением справки из ФБУ Росреестра по Воронежской области - 408 руб., а также по оплате государственной пошлины – 2967руб.44коп.(л.д.3-4, 19, 94-96).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Уточненные требования истцов удовлетворены частично- в размере 58,85% от заявленной суммы. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному иску- в сумме 4351руб.50коп. (4000руб. +408руб.+2967руб.44коп.=7375руб.543коп. х 59%=4351руб.50коп.), по 2175руб.75коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевцовой И.И. и Шевцова С.Д. к Молчанову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залития жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова И.И. в пользу Шевцовой И.Н. и Шевцова С.Д. в возмещение вреда, причиненного в результате залития жилого помещения, 54294(пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре)руб.99коп.- по 27147( двадцать семь тысяч сто сорок семь)руб.49коп. в пользу каждого; судебные расходы- 4351(четыре тысячи триста пятьдесят один)руб.50коп.- по 2175(две тысячи сто семьдесят пять)руб.75коп. в пользу каждого.

Шевцовой И.Н. и Шевцову С.Д. в удовлетворении исковых требований к Молчанову И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере, превышающем указанные денежные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 апреля 2018года.

Судья В.И. Заева