Решение по делу № 2-1719/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              20 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Андрющенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Андрианова Юрия Евгеньевича к Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах Андрианова Ю.Е. с иском к Филиппову С.Н. о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика в пользу Андрианова Ю.Е. уплаченную за товар ненадлежащего качества Apple iPhone НОМЕР НОМЕР сумму 89 990 рублей; убытки- 712 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков, в размере 1% цены товара за период с ДАТА по ДАТА; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% в пользу Андрианова Ю.Е. и 25% в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» соответственно, указав в обоснование заявленных требований ДАТА Андриановым Ю.Е. по договору розничной купли-продажи в интернет-магазине ИП Филиппова С.Н. приобретены телефон Apple iPhone НОМЕР НОМЕР, стоимостью 89 990 рублей, а также защитное стекло для телефона, стоимостью 712 рублей.

Однако в процессе кратковременной эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток: отсутствует изображение на дисплее.

ДАТА Андрианов Ю.Е. обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 89 990 рублей, а также возмещении убытков: стоимости защитного стекла в размере 712 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, Андриановым Ю.Е. понесены расходы на проведение экспертизы качества товара, в размере 10 000 рублей.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», истец Андрианов Ю.Е. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, телефоны стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в состав технически сложных товаров (п. 7 Перечня).

По заключению экспертов Независимой экспертной организации «Парадигма» от ДАТА НОМЕР в исследованном телефоне Apple iPhone НОМЕР НОМЕР выявлен существенный недостаток: отсутствует изображение на дисплее. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, которое сторонами не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – телефона Apple iPhone НОМЕР НОМЕР, имеющего производственный дефект. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком ДАТА в добровольном порядке возвращена истцу Андриянову Ю.Е. стоимость некачественного товара в размере 89 999 рублей, а также стоимость защитного стекла в размере 712 рублей, к исковым требованиям в этой части подлежат применению положения ч.1 ст.101 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА Андрианов Ю.Е. предъявил продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, указав, что желает участвовать в проведении экспертизы качества товара и готов предоставить товар.

ДАТА в адрес Андрианова Ю.Е. посредствам почтовой связи направлено датированное ДАТА предложение предоставить товар для его дальнейшей передачи в Авторизованный Сервисный Центр, уполномоченный заводом-изготовителем на проведение ремонта и диагностики товара. По получении ДАТА почтовой корреспонденции отправителя Филиппова С.Н., содержащей указанное предложение предоставить товар, потребитель Андрианов Ю.Е. ДАТА самостоятельно обратился в Независимую экспертную организацию «Парадигма» с целью проведения экспертизы качества товара, предоставив экспертам НЭО «ПАРАДИГМА» объект экспертного исследования- телефон Apple iPhone НОМЕР НОМЕР.

Доказательств тому, что продавец до обращения потребителя в суд был ознакомлен с заключением экспертов Независимой экспертной организации «Парадигма» о качестве товара суду не представлено. Исковое заявление стороной ответчика получено ДАТА. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков удовлетворены в добровольном порядке ДАТА.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует характеру допущенного нарушения, периоду неисполнения обязательств ответчиком без уважительных причин, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с Филиппова С.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей (из расчета: 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 15 000 рублей), в том числе в пользу Андрианова Ю.Е.- 3 750 рублей, в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей»- 3 750 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истца на составление экспертного заключения от ДАТА НОМЕР НЭО «ПАРАДИГМА» подлежат отнесению к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ. Соответственно, с Филиппова С.Н. в пользу Андрианова Ю.Е. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с Филиппова С.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Андрианова Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Сергея Николаевича в пользу Андрианова Юрия Евгеньевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя-10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 3 750 рублей, судебные расходы -10 000 рублей.

Взыскать с Филиппова Сергея Николаевича в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 3 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппова Сергея Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          И.А. Мартынова