Решение по делу № 33-3369/2023 от 22.02.2023

Судья – Сабиров М.Н.

Дело № 33-3368/2023

УИД 59RS0008-01-2022-002101-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.03.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2022 по иску Султановой Марии Ильиничны, действующей в интересах несовершеннолетней С., Борейко Ульяны Сергеевны к Султанову Марату Хафизьяновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Борейко Ульяны Сергеевны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.10.2022.

Изучив материалы дела,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований Султановой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней С., Борейко У.С. к Султанову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.10.2022 в указанном решении исправлена описка.

Борейко У.С. просит об отмене определения об исправлении описки, как незаконного и необоснованного. В жалобе указывает на то, что суд, исправляя описку, пытается устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно осуществление судом допуска представителя ответчика Булдакова А.М. без проверки его полномочий. Полагает, что определение об исправлении описки вынесено «задним» числом, поскольку на сопроводительном письме о направлении копии определения указана дата 10.10.2022, но на почтовое отделение истца письмо поступило только 18.10.2022. В жалобе ссылается на то, что истцы и представители истцов не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, что по мнению апеллянта является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Как следует из материалов дела, в вводной части решения Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2022 указано, что представитель ответчика Булдаков А.М. представляет интересы ответчика Султанова М.Х. на основании доверенности.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии описки в вводной части решении суда, где не верно указано, что представитель ответчика действует по доверенности, тогда как фактически представитель ответчика Булдаков А.М. был допущен к участию в деле по устному ходатайству ответчика, и посчитал возможным исправить описку с «представителя ответчика Булдакова А.М. по доверенности» на «представителя ответчика Булдакова А.М. по устному ходатайству».

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом судьи первой инстанции о наличии и исправлении описки в вводной части решения суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Доводы Борейко У.С. о рассмотрении вопроса об исправлении описки без проведения судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях ст. 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по вопросу исправления описки только в случае, если суд посчитает это необходимым. В данном случае суд не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описок в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе о фактическом изменении судом текста судебного решения подлежит отклонению как необоснованная. Исправив описку, суд не изменил содержание решения суда, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был допущен к участию в деле представитель ответчика Булдаков А.М. без проверки его полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, законодатель предоставляет такое право, как возможность участия в процессе представителя на основании устного заявления или письменного заявления, сделанного лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, заявленного им в предварительном судебном заседании 12.07.2022, был допущен Булдаков А.М. в качестве представителя ответчика. Суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ допустил Булдакова А.М. также к участию в деле в судебном заседании 08.09.2022, так как представитель ответчика явился в судебное заседание со своим доверителем.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 07.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Борейко Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись