Решение по делу № 2-1927/2023 от 13.02.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000800-83          к делу № 2-1927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                     14 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием:

представителя истца                        ФИО4,

представителя ответчика                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район к Савченко А.В. о взыскании стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации МО Динской район обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко А.В. о взыскании стоимости земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Динского районного суда <адрес> от 19.09.2013г. по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобрел права на чужое имущество путем обмана, оформив в собственность земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, который впоследствии продал. В приговоре суда указано, что согласно протоколу осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен со всех сторон из металлопрофиля коричневого цвета, на заборе, со стороны входной двери имеется табличка «<адрес>», за забором на территории земельного участка виднеется двухэтажное здание.

В ходе проведенного осмотра управлением имущественных отношений администрации МО Динской район указанного земельного участка установлено, что жилой дом с КН 23:07:1101090:1527 расположен в границах земельного участка с КН №, по адресу которого: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Согласно информации администрации Васюринского сельского поселения, при определении границ земельного участка с КН 23:07:1101090:1169 была допущена реестровая ошибка в местоположении земельного участка. Исправить данную ошибку собственник не может по причине того, что имеется обременение (арест).

Согласно информации администрации Васюринского сельского поселения земельному участку, ранее значившемуся в правоустанавливающих документах: <адрес>, <адрес> <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на основании постановления главы Васюринского сельского поселения <адрес> от 22.04.2009г. №.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, следует, что у ФИО1 в собственности находится спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2010г., а также жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право на который возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2010г. и декларации об объекте недвижимого имущества. Земельный участок с КН № невозможно истребовать в натуре, стоимость его в размере рыночной оценки на 11.08.2008г., указанная в приговоре, составляет 185 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГКРФ, истец просит взыскать с Савченко А.В. в счет неосновательного полученного земельного участка с КН № в пользу бюджета администрации МО Динской район сумму в размере 185 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований. Относительно заявления о применении срока исковой давности указал, что о нарушении права стало известно, когда ответчик обратился в суд с заявлением о снятии ареста с земельного участка.

Представитель ответчика ФИО5, действующая нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае неосновательно обогащение было со стороны ФИО2, за что он и осужден по ст. 159 УК РФ. Приговор в отношении ФИО2 2013г., о чем истец не мог не знать, поскольку представитель администрации МО <адрес> участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, однако в тот период не обратился к самому ФИО6 ни с требованием об изъятии, ни о взыскании стоимости земельного участка. ФИО1 в установленном законом порядке приобрел данный земельный участок в 2010г., никаких обременений, ограничений при этом на земельный участок наложено не было, до настоящего времени никаких претензии со стороны администрации МО <адрес> к нему не предъявлялось. ФИО2 умер, Савченко А.В. не является его правопреемником, к совершенному им преступлению, не имеет никакого отношения и не должен нести за него ответственность. Просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что он не признает исковые требования, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 19.09.2013г. ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовного наказания в связи истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана оформил право собственности на земельный участок КН №, расположенного в <адрес>, <адрес>; регистрация права собственности на земельный участок на имя ФИО2 была произведена 11.07.2008г.

Постановлением Главы Васюринского сельского поселения <адрес> № от 22.04.2009г. указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>», <адрес> (л.д. 12).

Как следует из выписок из ЕГРН, Савченко А.В. с 2010г. является собственником земельного участка с КН № и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2010г. (л.д. 15-26).

В ходе судебного следствия по уголовному делу Савченко А.В. был допрошен в качестве свидетеля, и показал суду, что приобрел указанный земельный участок с недостроенным домом у ФИО2 (л.д. 6 – 4 абзац).

Доводы иска сводятся к тому, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение может быть результатом действий самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц. Таким образом, правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.

Обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть как между лицами, состоящими в договорных отношениях, так и лицами, которые не связаны договорными отношениями. Неосновательное обогащение возникает и в случаях, когда основание, по которому было приобретено имущество, отпало (сделка, по которой передано имущество, признана недействительной).

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет приобретения имущества, земельного участка, которое незаконно выбыло из владения Муниципального образования <адрес>.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель администрации МО <адрес> участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в качестве потерпевшего и не мог не знать, что спорный земельный участок выбыл из владения МО <адрес> и находится в собственности Савченко А.В.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 01.10.2013г., таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять не позднее, чем с 02.10.2013г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано представителем администрации МО Динской район непосредственно в суд 13.02.2023г., эта дата является датой подачи иска (л.д. 2).

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.10.2016г., и пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском. Требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска, не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин, то заявленные требования о взыскании денежной суммы подлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район к Савченко А.В. о взыскании стоимости земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева