Решение по делу № 33-2116/2022 от 22.03.2022

УИД № 29RS0023-01-2020-005926-35

Судья Зайнулин А.В.         Дело № 2-4458/2020                стр.171г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.            № 33-2116/2022                  7 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н. при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 апреля 2022 года гражданское дело № 2-4458/2020 по иску Харлова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа,

по апелляционной жалобе Харлова А.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Харлов А.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ООО «Аксель-Норд») о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

В обоснование требований указал на то, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.02.2020 приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Hyundai», стоимостью 1 034 000 руб. Однако при последующем обращении к официальному дилеру указанной марки автомобилей было установлено, что показания одометра не соответствуют фактическим данным о пробеге автомобиля. В связи с этим полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 034 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в общей сумме 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Харлов А.Е. и его представитель Толгский А.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» Хромов И.В. иск                 не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С решением не согласился Харлов А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что несоответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля не является недостатком. Указывает, что реальный пробег автомобиля на дату заключения договора составлял свыше 141 295 км, что указывает на значительный износ, который является существенным недостатком неявного характера и влияет на сокращение срока эксплуатации автомобиля, его цену, правильность выбора со стороны покупателя. При решении вопроса о приобретении автомобиля истец руководствовался, в том числе сведениями о пробеге, указанными в объявлении. Покупатель был введен в заблуждение относительно существенных показателей технического состояния автомобиля, не знал и не мог о них знать. До приобретения автомобиля истец не мог получить у официального дилера сведения о пробеге указанного автомобиля, поскольку такие сведения могут быть предоставлены только собственнику. Считает, что пункт 4.7 договора купли-продажи о возможной корректировке показаний одометра ущемляет права потребителя и ставит в неравные отношения с продавцом. Указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик при продаже автомобиля не представил достоверную информацию о пробеге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.04.2021 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харлова А.Е. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Харлова А.Е., его представителя Толгского А.Н., представителя ответчика Хромова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 10.02.2020 № АД0070779 истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Hyundai Santa Fe», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2013, цвет – белый, стоимостью 1 034 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 12.02.2020 (л.д. 11-19).

При обращении 23.06.2020 к официальному дилеру указанной марки автомобилей ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» истцу стало известно, что показания одометра приобретенного им автомобиля не соответствуют фактическим данным о пробеге данного транспортного средства.

Так, на момент обращения к третьему лицу показания одометра составляли около 82 000 км, а согласно данным электронной сервисной книжки автомобиля при последнем обращении предыдущего собственника в ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» 13.11.2018 пробег автомобиля составлял 141 295 км (л.д. 20, 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля не является недостатком, в том числе существенным. При этом какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра в договоре и приложенных к нему документах не содержится, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу установлено, что Харлову А.Е. (потребитель) со стороны ООО «Аксель-Норд» (продавец) предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля. Так, в объявлении о продаже автомобиля ООО «Аксель-Норд» указан пробег 75 000 км, при покупке товара на одометре фиксировалось значение чуть более 82 000 км, 16.07.2020 при осмотре экспертом-техником Колбом Р.Н. - 83 628 км, (л.д. 35, 38, 22), что не соответствует действительности, т.к. на 13.11.2018 при техническом обслуживании дилером был отмечен пробег 141 295 км, при проверке реального пробега 26.08.2020 – 141 300 км (л.д. 20, 31-34, 41, 42).

На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имели существенное значение для дела, однако, суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о реальном пробеге автомобиля отклоняются.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать её другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, с чем суд соглашается, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота.

Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

При приобретении товара Харлов А.Е. был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из пункта 4.7 договора купли-продажи от 10.02.2020, однако конкретный пробег не указан. Указанный пункт договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не мог быть учтен судом при разрешении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 действовавших в спорный период Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил № 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Доказательства того, что сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в том числе в электронной форме), были переданы покупателю Харлову А.Е., ответчиком не представлено. Их отсутствие у ООО «Аксель-Норд» не свидетельствует о невозможности получения сведений о реальном пробеге автомобиля у третьего лица ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» в период владения автомобилем ответчиком, с целью полного и достоверного информирования последующего покупателя (потребителя) о характеристиках товарах для обеспечения возможности компетентного выбора.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

Условия договора (пункты 4.7-4.9) о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик                    не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2020 и взыскании за товар уплаченной денежной суммы в размере 1 034 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить ответчику автомобиль. На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ срок возврата следует определить в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 517 000 руб. (1034000*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 03.07.2020 индивидуальный предприниматель Толгский А.Н. принял на себя обязательство оказать Харлову А.Е. юридическую помощь по подготовке претензии в ООО «Аксель-Норд» по расторжению договора купли-продажи № АД0070779. В рамках договора ИП Толгский А.Н. обязался подготовить претензионное письмо и направить его в страховую компанию. Стоимость услуг определена сторонами в 10 000 руб.

По договору на оказание платных юридических услуг от 14.08.2020 ИП Толгский А.Н. обязался оказать Харлову А.Е. следующие услуги: подготовка пакета документов по делу; подготовка искового заявления и необходимых ходатайств; присутствие в судебных заседаниях, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально (л.д. 44, 45).

Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что расходы по оплате услуг представителя по претензионной работе являются судебными издержками и распределяются по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, следовательно, могут быть снижены до разумных пределов, учитывая то, что претензия носит типовой характер, не содержит требований, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о низком качестве оказанной заказчику услуги, отсутствии необходимости у представителя больших временных затрат на подготовку процессуального документа, в том числе для проработки правовой позиции, изучения правовых актов, суд апелляционной инстанции определяет подлежащей к взысканию сумму расходов в данной части в размере 3 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представитель составил исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях 08.12.2020 (35 мин.), 25.12.2020 (25 мин.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на их оказание, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ООО «Аксель-Норд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб., в пользу Харлова А.Е. – 170 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Харлова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2020 № АД0070779, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» и Харловым А.Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Харлова А.Е. стоимость автомобиля в сумме 1 034 000 рублей, штраф в сумме 517 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Обязать Харлова А.Е. в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить, а общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» принять автомобиль «Hyundai Santa Fe», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2013, цвет – белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу Харлова А.Е. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета 13 200 рублей государственной пошлины.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                                                                    А.А. Жирохова

            А.Н. Поршнев