Решение по делу № 2-4123/2016 от 06.09.2016

Дело №2-4123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

01 декабря 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                             Грошковой В.В.,

при секретаре                                            Делиболтоян А.Э.,

с участием истца Грищенко А.Н.,

представителя ответчика Халошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грищенко А.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

Грищенко А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Анапа о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом ГСК-19 и владельцем гаражного бокса №113 по ул. Владимирской. 113 г. Анапа. Данный гараж был построен им на основании разрешения на строительство, он соответствует всем строительным нормам и правилам, земельный участок под гаражом находится на праве аренды у ГСК-19, в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №260 в ГСК19 по ул. Владимирской, 113 г. Анапа и указать. что решение является основанием для регистрации права собственности на гараж в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №260 по ул. Владимирской, 113 г. Анапа в ГСК-19, 2015 года постройки, этажность 2 этажа, общей площадью 51,7 кв.м., состоящий из: гаража - 21,1 кв.м., мастерской - 27,1 кв.м., лестницы - 3,5 кв.м. и указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный гараж в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец Грищенко А.Н, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – администрации МО город-курорт Анапа – Халошин А.А., действующий на основании доверенности. В судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что гаражный бокс возведен на земельном участке, не предоставленном ГСК-19, и без разрешения на строительство.

Представитель ГСК-19 - Шаров И.В., являющийся председателем правления ГСК, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Грищенко А.Н. является членом ГСК-19 с 31.07.2014 года. Истцом возведен за счет собственных средств 2-х этажный гаражный бокс №260 площадью 51,7 кв.м., расположенный по ул. Владимирской, 113 г. Анапа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гаражный бокс возведен на территории земельного участка, принадлежащего ГСК-19, с кадастровым номером № по ул. Владимирской. 113 г. Анапа. Согласно техническому паспорту на данный гаражный бокс, изготовленному по состоянию на 25.11.205 года, спорный гаражный бокс имеет год постройки – 2013 год.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие разрешительной документации, выданной на строительство гаражного бокса №260 на имя ЧЮВ (предыдущего правообладателя гаража и члена ГСК) и на имя ГСК-19.

Вместе с тем ГСК1-9 постановлением администрации г. Анапа №948 от 16.09.1996 года было разрешено проектирование гаражных боксов (л.д. 42) на участке площадью 0,94 га.

Разрешением ГАСН №134 от 5.09.1997 ГСК-19 было разрешено выполнение строительно-монтажных работ комплекса индивидуальных гаражей.

Впоследствии 4.09.2001 года ГСК-19 выдано ЧЮВ разрешение на строительство гаража размером 4,2 х 6,4м. Данным разрешением срок строительства установлен 1 год.

Вместе с тем на дату строительства спорного гаража (2013 год) действовал порядок выдачи разрешения на строительство, установленный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании представлены застройщиком документов, в том числе:

- правоустанавливающих документов на земельный участок,

градостроительного плана земельного участка;

- проектной документации.

Однако истцу как застройщику разрешение на строительство не выдавалось, выданное ЧЮВ разрешение на строительство является недействительным, так как во-первых оно выдано сроком на 1 год и срок действия его истек, во-вторых данное разрешение выдано ГСК-19, которое в силу норм градостроительного законодательства не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (таким органом является орган местного самоуправления в лице администрации г. Анапа).

Кроме того истцу как члену ГСК-19 не предоставлялся земельный участок под строительство гаража, градостроительный план на земельный участок истцом не оформлялся, соответственно по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истец не является застройщиком земельного участка, принадлежащего ГСК-19, и не вправе признавать за собой право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на объекты самовольного строительства, к каковым относится возведенный истцом в 2013 году 2-х этажный гараж.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу об отнесении возведенного им 2-хэтажного гаража к самовольным строениям, при этом правовых оснований для признания за истцом права собственности на данный гараж суд не находит, так как истец не является правообладателем земельного участка, на котором данный гараж возведен, кроме того проектная и разрешительная документация на строительство данного гаража отсутствует, а выданное в 1997 году разрешение на строительно-монтажные работы по строительству гаражных боксов, выдано ГСК-19 (а не истцу), кроме того в материалы дела не представлена проектная документация на строительство спорного гаража, из которой бы можно было сделать вывод о соответствии возведенного гаража требованиям последней. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что доказательств получения разрешения ГСК-19 на строительство 2-хэтажных гаражных боксов суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Грищенко А.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на гараж, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2016 года.