Решение по делу № 33-2314/2019 от 15.01.2019

судья Морозова Е.С. дело №33-2314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Муратова С.С. на решение Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу по иску Муратова Сергея Степановича к СНТ «Ручеек-2» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в характеристике, распространенных председателем СНТ «Ручеек-2», взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Муратова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Муратов С.С. обратился в суд с иском к СНТ «Ручеек-2»,в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике на бывшего члена СНТ «Ручеек-2» Муратова С.С. от 16.01.2018 г., распространенные председателем правления СНТ «Ручеек-2» Березовским А.А.; взыскать с Березовского А.А. компенсацию морального вреда 100000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что председатель правления СНТ «Ручеек-2» Березовский А.А. представил в материалы иного гражданского дела характеристику на истца как на бывшего члена СНТ, впоследствии характеристика была направлена работодателю истца. Истец полагает, что содержащиеся в характеристике сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, а их распространение причинило ему моральный вред.

СНТ «Ручеек-2» иск не признало, его представители возражали против удовлетворения требований, указывая, что правление СНТ «Ручеек-2» не уполномочивало Березовского А.А. на составление характеристики и предоставление ее в суд, правление по поводу выдачи характеристики на Муратова С.С. не собиралось и данный вопрос на правлении не обсуждался.

Решением суда от 20.09.2018 г. в удовлетворении иске отказано.

Муратов С.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муратов С.С. является собственником земельного участка в СНТ «Ручеек-2».

14.12.2017 г. Муратов С.С. обратился в суд с иском к Губаревой Л.Г. об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Ручеек-2». При рассмотрении дела представитель СНТ «Ручеек-2» Березовский А.А. в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, копию устава СНТ «Ручеек-2», характеристику на Муратова С.С. и выписку из протокола общего собрания СНТ «Ручеек-2».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истец требований к СНТ «Ручеек-2» не предъявляет, требования фактически предъявлены к Березовскому А.А., однако, Муратов С.С. настаивал на том, что ответственность за причинение морального вреда должен нести только Березовский А.А., заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дал следующие разъяснения:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9)

Не представляется возможным установить и порочащий характер спорной информации, т.к. истец не указал, какие именно выражения, содержащиеся в характеристике, по его мнению, порочат его честь и достоинство.

Ввиду недоказанности порочащего характера сведений вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным, в том числе и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что, действительно, требования в части взыскания компенсации морального вреда предъявлены фактически к Березовскому А.А., а не к СНТ «Ручеек-2», при этом Березовский А.А. ответчиком по делу не является, от замены ненадлежащего ответчика истец отказался.

Выводы суда законны и обоснованны, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи