Решение по делу № 33-2291/2019 от 11.11.2019

Судья Телушкина Г.Ю.              УИД 13RS0025-01-2019-002339-16

Докладчик Леснова И.С.                     Дело №33-2291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Зарубина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» Киселевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зарубин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 27 апреля 2018 г. между ним и ООО «ПКЦ» заключен договор №59 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирной жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства). Объектом строительства является однокомнатная квартира под проектным номером 59, общей проектной площадью 39,48 кв.м, расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома, стоимостью 1 921 950 руб., которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 г. В указанный срок объект долевого строительства ему передан не был.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 197 864 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2019 г. исковые требования Зарубина В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ПКЦ» в пользу Зарубина В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., а всего 120 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКЦ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3350 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселева М.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что причиной несвоевременной сдачи объекта долевого строительства явились обстоятельства, произошедшие не по вине ответчика. После чего истец уклонялся от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры и акта приема-передачи квартиры, в чем усматривает с его стороны злоупотребление правом. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку присужденный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также оспаривает взысканный судом размер компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что сумма взысканная судом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна оказанным услугам, сложности дела, а также не соответствует судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров.

В судебное заседание истец Зарубин В.Н., его представители Петайкин А.А., Суринова А.А., представитель третьего лица ЖСК «Европейский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПКЦ» Киселевой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 г. между Зарубиным В.Н. и ООО «ПКЦ» заключен договор №59 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирной жилой дом по <адрес> со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства).

Согласно пункту 1.5. объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 59, общей площадью (по проекту) 39,48 кв.м, расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость квартиры, которая составляет 1 921 950 руб.

Пунктом 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 г. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – II квартал 2018 г.

Государственная регистрация договора осуществлена 7 мая 2018 г.

Согласно договору №134 о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 12 сентября 2014 г. Зарубин В.Н. внес паевой взнос ЖСК «Европейский» в счет оплаты за квартиру №134, этаж - 13, количество комнат – 1, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

В связи с заявлением Зарубина В.Н. о выходе из членов ЖСК «Европейский», соглашением от 31 мая 2016 г., договор №134 о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 12 сентября 2014 г. был расторгнут. Согласно условиям данного соглашения ЖСК «Европейский» возвращает Зарубину В.Н. сумму оплаченную в счет стоимости за квартиру №134, этаж - 13, количество комнат – 1, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в размере 1 724 750 руб.

На основании договора №134 об уступке права и зачете взаимных требований от 4 мая 2017 г. Зарубин В.Н. уступил ООО «Приволжский консультационный центр» право требования с ЖСК «Европейский» долга в размере 1 724 750 руб. в счет оплаты за квартиру №134, этаж - 13, количество комнат – 1, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцом Зарубиным В.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по договору №134 об уступке права и зачете взаимных требований от 4 мая 2017 г.

11 апреля 2019 г. ООО «Приволжский консультационный центр» в адрес Зарубина В.Н. направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома на 1 июля 2019 г., которое получено истцом 29 апреля 2019 г. и оставлено без удовлетворения.

1 июля 2019 г. ООО «Приволжский консультационный центр» в адрес Зарубина В.Н. направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр и прием сдаваемого объекта недвижимости, которое получено истцом 24 июля 2019 г.

9 июля 2019 г. Зарубиным В.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ООО «Приволжский консультационный центр» 11 июля 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2018 г., пришел к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 1 августа 2019 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем уменьшил ее до 95 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взыскал с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., снизив его на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу не был передан в установленный договором срок 31 декабря 2018 г., что стороной ответчика не оспаривалось, то у Зарубина В.Н. возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок по обстоятельствам независящим от застройщика, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные достоверными доказательствами невозможности исполнения застройщиком обязательств по договору в силу чрезвычайных, исключительных обстоятельств. Выполнение застройщиком дополнительных работ на объекте строительства не могут расцениваться как уважительные обстоятельства для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает со стороны истца Зарубина В.Н. злоупотребления правом, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку объект долевого строительства на 1 июля 2019 г. имел недостатки, которые, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 2 сентября 2019 г. (л.д. 120 оборот), устранялись ими.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканной судом неустойки несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Зарубина В.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа и отклоняет доводы жалобы о его уменьшении.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, пришел к выводу об удовлетворении суммы судебных расходов в размере 9000 руб.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, основан на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики отклоняются, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную

жалобу представителя ответчика Киселевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2019г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      И.С. Леснова