Решение по делу № 33-13789/2018 от 22.11.2018

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-13789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретарях Овчинниковой Ю.П., Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 24 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гуровой Светланы Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Гуровой С.Ю. о признании недействительным приказа № ** от 20.06.2018 и его отмене, восстановлении на работе в должности оператора заправочных станций, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Гуровой С.Ю., её представителя Серебровой О.А., представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» Бедняковой Э.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 августа 2018 года истец Гурова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»), просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от 20июня 2018 года № ** об увольнении Гуровой С.Ю. 22 июня 2018 года,

- восстановить Гурову С.Ю. на работе в качестве оператора заправочных станций Комплекса АЗС № 1 ответчика с 22 июня 2018 года,

- возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку Гуровой С.Ю. о признании недействительной записи от 22 июня 2018 года № 18,

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 23 июня 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С 1 ноября 2018 года в связи с проведённой реорганизацией в форме присоединения правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» является Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»),

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, признать недействительным медицинское заключение ООО «Профессорская клиника» от 10 ноября 2017 года в части признания Гуровой С.Ю. постоянно непригодной по состоянию здоровья для работы в должности оператор заправочных станций, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гурова С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Приказом о приеме работника на работу № ** от 16.09.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» истец с 19.09.2016 принята на работу в качестве оператора заправочных станций Комплекса АЗС № 1.

16.09.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» заключило с истцом трудовой договор № ** от 16.09.2016.

Квалификационной инструкцией оператора заправочных станций №3096, утверждённой 14.03.2018 генеральным директором ответчика, указано о необходимости работника проходить медицинскую комиссию.

Контингентом профессий (должностей) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, периодичность медосмотра для должности оператора заправочной станции установлена 1 раз в год.

Медицинским заключением ООО «***» № ** от 10.11.2017 в отношении Гуровой С.Ю. работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Копия указанного медицинского заключения поступила в отдел по работе с персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» 21 ноября 2017 г.

К работе оператора АЗС истец после получения работодателем медицинского заключения не допускалась. Медицинское заключение в период с 10.11.2017 до обращения в суд с настоящим иском истцом не обжаловалось.

Из дополнительных соглашений от 21.11.2017 № **, от 12.03.2018 № ** к трудовому договору, заключённых между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и Гуровой С.Ю., следует, что работник в соответствии со статьями 72.1, 73 ТК Российской Федерации по соглашению сторон в период с 22.11.2017 по 11.03.2018 и с 12.03.2018 до выхода на работу временно отсутствующего работника С. был временно переведён на работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья: должность экономиста отдела сводной отчётности. Трудовые функции – обработка сменных отчётов закреплённых объектов розничной реализации; формирование отчётности по договорам CODO; формирование товарных балансов по закреплённым АЗС; проверка соответствия базы ИСУ СБЫТ Petronics предъявляемым первичным учётным документам, сверка электронных данных по движению продукции на АЗС с первичными учётными документами; контроль движения ресурсных товарных потоков нефтепродуктов на объектах хранения и реализации, а также трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.

В связи с выходом на работу 22.06.2018 С. приказом №** от 20.06.2018 трудовой договор с Гуровой С.Ю. был прекращён 22 июня 2018 года по п. 8 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

С приказом об увольнении от 20.06.2018 Гурова С.Ю. ознакомилась 26 июля 2018 года, в этот же день получила трудовую книжку.

Из уведомления от 18.06.2018, письма от 22.06.2018, перечня временно свободных (до момента окончания реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») штатных единиц ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по состоянию на 22 июня 2018г., следует, что по состоянию на день увольнения истца у ответчика имелись вакансии: ведущий экономист, экономист 1-й категории (3 единицы) экономист 2-й категории (1 единица), ведущий экономист (3 единицы), ведущий экономист по сбыту (1 единица), главный метролог (1 единица), инженер по метрологии (1 единица), ведущий инженер-теплотехник (1 единица), инженер 2-й категории (1 единицы), ведущий специалист по охране труда (1 единица), инженер 1-й категории (1 единица), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (1 единица), территориальный менеджер (1 единица), оператор заправочных станций (1 единица).

Согласно приказу от 15.05.2018 № 211 в период увольнения истца осуществлялась реорганизация ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В соответствии с п. 2 приказа планируемый срок завершения данной реорганизации 01.11.2018.

Согласно п. 3 приказа заместителю генерального директора по персоналу приказано прекратить приём на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и обеспечить проведение соответствующих мероприятий по переводу работников в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» при сдаче объектов в аренду.

В коллективном договоре ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», трудовом договоре с истцом от 16.09.2016 отсутствуют обязанности по предложению вакансий в другой местности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что трудовой договор с Гуровой С.Ю. был прекращён правомерно, с соблюдением требований, указанных в статьях 73, 77 ТК Российской Федерации, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, поэтому являются необоснованными требования истца о признании приказа № ** от 20.06.2018 о прекращении трудового договора недействительным, о восстановлении на работе,

из уведомления от 18.06.2018, письма от 22.06.2018, перечня временно свободных (до момента окончания реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») штатных единиц ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по состоянию на 22 июня 2018 года, следует, что по состоянию на день увольнения истца у ответчика вакансии для постоянного перевода истца отсутствовали либо не подходили истцу в связи с отсутствием у неё необходимой квалификации (ввиду отсутствия соответствующего образования либо необходимого опыта работы) либо по состоянию здоровья, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для предложения указанных штатных единиц Гуровой С.Ю.,

действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 8 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, временно свободные должности, на которые не осуществляется приём работников, исключаемые из штатного расписания должностей, поэтому другой работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, работодатель предложить не смог ввиду её отсутствия.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При увольнении Гуровой С.Ю. 22 июня 2018 года у ответчика имелась вакансия экономиста 2 категории отдела сводной товарной отчётности, что не оспаривается ответчиком (л. д. 164 – 166 т. 1), которая необоснованно не была предложена ответчиком для работы Гуровой С.Ю. в нарушение требований пункта 8 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым увольнение возможно только при отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Гурова С.Ю. не отказывалась от перевода на работу в качестве экономиста 2 категории отдела сводной товарной отчётности ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», указанная вакансия не была предложена ей работодателем.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкцией экономиста 2 категории отдела сводной товарной отчётности ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», утверждённой 1 сентября 2016 года, на указанную должность назначается лицо с высшим профессиональным (экономическим) образованием и стажем работы в должности экономиста не мене 3-х лет. При этом, вопреки доводам ответчика, должностная инструкция не содержит указания на то, что требуется стаж работы в качестве экономиста именно в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт».

Гурова С.Ю. соответствовала указанным требованиям должностной инструкции, имеет высшее профессиональное (экономическое) образование, что было известно ответчику, поскольку с 22 ноября 2017 года до 21 июня 2018 года Гурова С.Ю. работала экономистом отдела сводной товарной отчётности ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на время отсутствия С. (л. д. 62 - 64 т. 1) и выполняла аналогичные служебные обязанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлен диплом о высшем образовании ***, из которого следует, что 11 февраля 2002 года Гуровой С.Ю. присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)» (л. д. 78 т. 2).

У Гуровой С.Ю. имелся стаж работы в качестве экономиста более трёх лет, что следует из записей в её трудовой книжке, находившейся у ответчика: с 1 июня 2004 года по 30 ноября 2006 года работала ведущим специалистом отдела по социально-экономическому развитию ***, с 1 декабря 2006 года по 23 июня 2008 года работала главным специалистом финансово-экономического отдела *** (л. д. 74 – 77 т. 2). Кроме того, Гурова С.Ю. работала у ответчика в качестве экономиста с 22 ноября 2017 года до 21 июня 2018 года в течение 7 месяцев.

Не имеют правого значения доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3 приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от 15 мая 2018 года предписано прекратить приём на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (л. д. 85 т. 1), поскольку ответчиком не представлен суду приказ о сокращении численности или штата работников организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворении исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от 20июня 2018 года №** об увольнении Гуровой С.Ю. 22 июня 2018 года, в соответствии с положениями статьи 394 ТК Российской Федерации следует восстановить Гурову С.Ю. на работе в качестве оператора заправочных станций Комплекса АЗС № 1 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с 22 июня 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку подлежат удовлетворению основные требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанность на ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» внести запись в трудовую книжку Гуровой С.Ю. о признании недействительной записи от 22 июня 2018 года № 18 о расторжении трудового договора на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации.

Как следует из данных листков нетрудоспособности, Гурова С.Ю. была освобождена от работы в период с 23 июня 2018 года до 17 августа 2018 года, за указанный период ей выплачено пособие по листкам нетрудоспособности, кроме того, Гуровой С.Ю. выплачено при увольнении выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со статьёй 178 ТК Российской Федерации (л. д. 37, 78 т. 1), что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части второй статьи 194 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с 18 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 189683,20 руб. (в том числе НДФЛ) в соответствии со следующим расчётом, сделанном на основании требований статьи 139 ТК Российской Федерации об исчислении средней заработной платы:

за период с июня 2017 года по май 2018 года заработная плата истца составила 498711,92 руб.,

за указанный период Гуровой С.Ю. отработано 1 682,66 часов, что следует из справки ответчика от 19 сентября 2018 года (л. д. 30 т. 1) и табеля учёта рабочего времени за ноябрь 2017 года (л. д. 40 т. 2),

поскольку при работе оператором заправочных станций вёлся почасовой учёт рабочего времени, то для расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит определению среднечасовая зарплата, которая составляет 296,38 руб. (в том числе НДФЛ): 498711,93 : 1682,66;

за период с 18 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года Гурова С.Ю. следовало отработать 720 часов в соответствии с производственным календарём для 5-дневной рабочей недели,

при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту, поэтому сумма среднего заработка за вынужденный прогул подлежит уменьшению на величину выходного пособия, выплаченного работнику при увольнении, то есть на 80 часов,

таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 640 час. х 296,38руб./час. = 189683,20 руб.(в том числе НДФЛ).

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК Российской Федерации следует удовлетворить требование Гуровой С.Ю., уволенной без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судебной коллегией в сумме 3000руб. исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых Гуровой С.Ю. нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями норм материального права, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что следует рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, признать недействительным медицинское заключение ООО «Профессорская клиника» от 10 ноября 2017 года в части признания Гуровой С.Ю. постоянно непригодной по состоянию здоровья для работы в должности оператор заправочных станций, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации,

в соответствии с частью четвёртой статьи 327.1 УПК Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 5893,66 руб., подлежащую уплате при подаче иска, исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера и трёх самостоятельных требований нематериального характера: о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3октября 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Гуровой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ответчика от 22 июня 2018 года о её увольнении, о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от 22 июня 2018 года № 18, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от 20 июня 2018 года № ** об увольнении Гуровой Светланы Юрьевны 22 июня 2018 года.

Восстановить Гурову Светлану Юрьевну на работе в качестве оператора заправочных станций Комплекса АЗС № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с 22 июня 2018 года.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» внести запись в трудовую книжку Гуровой Светланы Юрьевны о признании недействительной записи от 22 июня 2018 года № 18.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу Гуровой Светланы Юрьевны средний заработок за период вынужденного прогула с 18 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 189683,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу Гуровой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход бюджета Муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 5893,66 руб.

Решение суда в части восстановления Гуровой Светланы Юрьевны на работе в качестве оператора заправочных станций Комплекса АЗС № 1 подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу Гуровой Светланы Юрьевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи