Решение по делу № 33-13227/2019 от 09.09.2019

Судья Тимохина Т.Т.                                                                                Дело № 33-13227/2019

24RS0027-01-2018-000627-02

2.150

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Станиславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Шадрину Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шадрина И.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Никитина Вячеслава Станиславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 296руб.40коп. и судебные расходы в сумме 6 095 руб.74 коп., всего 72 392 руб.14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин В.С. обратился с иском к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Шадрину И.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 77 105 руб.90 коп., в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 66 296 руб.40 коп., услуг по оценке - 4 000 руб., стоимости телеграммы - 309 руб.50 коп., стоимости услуг по транспортировке автомобиля - 6 500руб., а также госпошлины в сумме 2 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2016 г., в с. Болтурино, Кежемского района, в районе штаба КП-9 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Работник ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Шадрин И.А. управлял автомобилем УРАЛ 4320-001131 с прицепом, принадлежащим ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. При выполнении поворота налево прицеп отсоединился, продолжил самостоятельное движение и столкнулся со стоящим автомобилем Honda Stream, принадлежащим Никитин В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ 4320-001131 не была застрахована. Кроме того, сцепное устройство (прицеп) автомобиля УРАЛ 4320-001131, было заведомо неисправно.

За управление автомобилем с заведомо неисправным прицепом водитель Шадрин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, водитель Шадрин И.А. не имел права управления автомобилем УРАЛ 4320-001131, поскольку не имел для этого соответствующей категории, однако ему был выдан путевой лист на работу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Никитина В.С. составляет 66 296, 40 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шадрин И.А. просит решение изменить в части взысканной суммы ущерба. Также ссылается на то, что он не был извещен о подаче иска и рассмотрении дела, не получал копию искового заявления и не был ознакомлен с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением спора по существу по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, обусловленными ненадлежащим извещением ответчика Шадрина И.А. о рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ч 4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено Шадрину И.А. по месту жительства, по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся, в связи с истечением срока хранения. Также в деле имеется телефонограмма об извещении Шадрина И.А. о назначенном судебном заседании.

Также из имеющихся в деле материалов видно, что на момент, когда суд пытался известить его о времени и месте судебного заседания, Шадрин И.А. находился в СИЗО-1 г. Красноярска, то есть надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был.

В этой связи, определением от 18.09.2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и направила Шадрину И.А. извещение с приложенным к нему исковым заявлением, а также разъяснила ему процессуальные права.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2019г. в 15 часов 10 минут в с. Болтурино, Кежемского района, в районе штаба КП-9, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шадрин И.А., управляя автомобилем УРАЛ 4320-001131, государственный регистрационный знак №, с прицепом, в нарушение п. 7.6 ПДД РФ двигался с неисправным тягово-сцепным устройством и при совершении маневра поворота налево указанное устройство отсоединилось от транспортного средства и совершило столкновение с припаркованным на территории КП-9 автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Никитин В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2016г. Шадрин И.А. был признан виновным в нарушении п.7.6 ПДД РФ и ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП имевшее место 06.11.2019г. произошло по вине водителя Шадрина И.А., управлявшего автомобилем УРАЛ 4320-001131. При этом вины водителя Никитин В.С. в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Гражданская ответственность истца Никитина В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя УРАЛ 4320-001131 Шадрин И.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто стороной ответчиков.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету эксперта-оценщика ФИО10 № «у» от 25.01.2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream составляет 66 296,40 руб., иных данных о размере причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля материального ущерба в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по требованиям Никитина В.С. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю с нечитаемой датой, согласно которому главному бухгалтеру ГУФСИН в срок до 14.10.2013г. предложено снять с баланса ГУФСИН и безвозмездно передать по акту приема-передачи ФКУ ИОУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю автомобиль УРАЛ 4320-001131, 2008 года выпуска.

13.02.2014г. ФКУ ИОУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издан приказ о постановке указанного транспортного средства на баланс и учет.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства УРАЛ 4320-001131, государственный регистрационный знак №, указанное ТС зарегистрировано за ФКУ ИОУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 29.11.2014г. на срок регистрации до 29.11.2015г. В связи с окончанием срока регистрации 17.12.2016г. РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району прекратило регистрацию указанного транспортного средства

08.09.2014г. ФКУ ИОУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю издало приказ о передаче автомобиля УРАЛ 4320-001131, государственный регистрационный знак № из КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю юридическому лицу ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Вместе с тем, на указанную дату автомобиль не был зарегистрирован за ФКУ ИОУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Также из материалов дела следует, что на момент управления транспортным средством УРАЛ 4320-001131, государственный регистрационный. знак №, водитель Шадрин И.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИОУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается срочным трудовым договором от 25.10.2016г., выпиской из приказа ФКУ ИОУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.11.2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Шадрина И.А. за отсутствие на рабочем месте с 09.11.2016г. по 28.11.2016г., путевым листом, выданным водителю Шадрину И.А. в день ДТП 6.11.2016г., в качестве владельца автомобиля указано ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя Шадрина И.А., состоявшего в трудовых отношениях с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и осуществлявшего управление транспортным средством – автомобилем УРАЛ 4320-001131, государственный регистрационный знак №, при исполнении им трудовых обязанностей. Владельцем указанного автомобиля УРАЛ 4320-001131 на момент ДТП являлось ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу Никитину В.С. повреждением принадлежащего ему автомобиля Honda Stream в результате ДТП имевшего место 06.11.2016 г., должен быть в полном объеме возмещен ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю как владельцем источника повышенной опасности, а также как юридическим лицом, в результате неправомерных действий работника которого при исполнении им трудовых обязанностей истцу был причинен вред повреждением принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Никитин В.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 296,40 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 06.11.2016г. составляет, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, 66 296,40 руб. Каких либо иных данных о размере причиненного истцу материального ущерба стороной ответчиков представлено не было, гражданская ответственность водителя автомобиля УРАЛ 4320-001131 на момент ДТП застрахована не была.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба солидарно с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и водителя автомобиля УРАЛ 4320-001131 Шадрин И.А., о чем истец просит в исковом заявлении, а также для взыскания суммы материального ущерба с ФКУ КП-9 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, на чем настаивал представитель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, не находит.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости транспортировки принадлежащего ему автомобиля из п. Болтурино в г. Кодинск к месту осмотра автомобиля сумму 6 500 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Никитиным В.С. оплачено 4 000 руб., за направление Шадрину И.А. телеграммы о времени и месте осмотра ТС оценщиком – 309,50 руб., также истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 25.01.2017г., чеком от 17.01.2017г., чеками от 18.05.2018г. (л.д.38-40).

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований Никитина В.С. (91,07% от первоначально заявленных исковых требований), учитывая, что исходя из цены иска в размере 72 796,40 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 383,86 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, отправке телеграммы и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 642,8 руб. (4 000 руб. х 91,07%), 281,86 руб. (309,50 руб. х 91,07%), 2 170,98 руб. (2 383,86 руб. х 91,07%) соответственно, а всего 6 095,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитина Вячеслава Станиславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Никитина Вячеслава Станиславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 296 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 642 рублей 80 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 281 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных требований Никитина Вячеслава Станиславовича к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также в удовлетворении исковых требований Никитина Вячеслава Станиславовича к Шадрину Ивану Алексеевичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: