Решение от 18.11.2020 по делу № 12-48/2020 от 28.09.2020

Дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                                18 ноября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., с участием подателя жалобы Иванова Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Иванова Д. А., <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> И. Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Ивановым Д.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что право на защиту у него возникло с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ, то есть протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Однако сотрудник ГИБДД, разъяснивший ему права, не поинтересовался, нуждается ли он в услугах защитника. Он нуждался в услугах защитника, о чем им было указано в объяснении, взятом у него <.....> в 01.10 час., приложенном к административному делу. Таким образом, считает, что было нарушено его право на защиту. В связи с чем считает, что протокол №........ от <.....> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол <.....> от <.....> об административном правонарушении составлены с нарушением закона, не могут являться допустимым доказательством по делу. Также указывает, что в протоколах, составленных в отношении него инспектором Чижиковым В.А., имеются исправления и неточности в части указания места его жительства. Судом не установлено, кем и при каких обстоятельствах вносились изменения в протоколы, обжалуемое постановление также не содержит оценку данного факта. Считает, что протоколы, имеющие исправления, также не могут являться допустимым доказательством по делу. Также считает, что акт №........ от <.....> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством, не может являться допустимым доказательством, как составленный с нарушением требований закона, так как суд первой инстанции не проверил, имеет ли медицинское учреждение ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг – проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что суд не проверил, соответствует ли используемое ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» техническое средство измерения (в частности алкотестер Эпитер-К, 50041-17) техническим средствам измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Кроме того, указывает, что из положений абзаца 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Однако данное требование не было соблюдено при проведении ему освидетельствования, так как время первого исследования – 02 часа 12 минут, время второго исследования – 02 часа 26 минут, то есть ранее 15 минут. Второе исследование должны были провести после 02 часов 27 минут. Также указывает, что то, что он снимал процедуру своего освидетельствования на свой телефон, в целях защиты своих интересов, а медицинский работник отказывалась проводить ему освидетельствование, что, по его мнению, не может свидетельствовать о его неадекватности. В связи с чем считает, что в этой части акт также противоречит требованиям закона. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» при нем мундштук, который использовался для проведения проб выдыхаемого им воздуха, не вскрывался, он не видел как распечатывали данный мундштук. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования медицинский работник, испытывая к нему неприязненные отношения из-за того, что он ее снимал на телефон, могла что-то подложить в мундштук или смазать мундштук спиртосодержащим препаратом. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На видео видно как к нему подходит сотрудник ДПС около остановки, а он употребляет пиво. Он не знал и не мог знать, что к нему после ДТП подъедут сотрудники ГИБДД. Он был расстроен, что разбил машину, поэтому выпил пиво. Поскольку в ДТП никто не пострадал, он посчитал, что может выпить пиво. Тем не менее, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал, что он нарушил п.2.7 ПДД РФ. В обжалуемом постановлении судья также повторил, что он нарушил данный пункт. Считает, что от этого зависит квалификация его действий по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ или по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании И. Д.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району Шилин Г.И. показал, что <.....> вместе с инспектором Чижиковым В.А. работал в ночную смену. Около полуночи на патрульном автомобиле они двигались по <.....> от автовокзала в сторону бани, навстречу им двигался автомобиль, решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Проблесковым светом маячка попытались остановить автомобиль, но водитель не остановился, проехал мимо. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем. Автомобиль двигался по <.....>, потом свернул на <.....>, автомобиль двигался на достаточно большой скорости, но автомобиль был в достаточной зоне видимости, расстояние между машинами было около 150 м. Двигаясь по <.....> в сторону парка, при повороте на <.....> автомобиль врезался в автобусную остановку. Буквально через считанные секунды они подъехали к данному автомобилю. Водитель вышел со стороны водительской двери и направился к ним навстречу, бросив какую- то банку, похожую на энергетик, в сторону. Когда он подошел к водителю, то было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре у него была несвязная речь, заплетался язык, был запах алкоголя В это время подошел инспектор Чижиков. Документов водитель им никаких не предъявлял. Когда прошли в патрульный автомобиль, была установлена личность водителя, им был И. Д.А. И. Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор Чижиков занимался оформлением административного материала, а он собирал материалы по факту ДТП. Чижиков провел водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданин И. Д.А. с результатами освидетельствования не согласился, и они повезли его в ГБУЗ КО «ПРБ». При самом медицинском освидетельствовании он не присутствовал, как проходила процедура освидетельствования он не видел, был на улице, так как это достаточно длительный процесс. Потом И. вышел и на территории ГБУЗ КО «ПРБ» был составлен протокол. Когда он давал Иванову минеральную воду, он не помнит, наличие в данной воде каких-либо веществ исключено. При составлении процессуальных документов время указывается по их часам, а не по времени на видеорегистраторе, поскольку на видеорегистраторе время они не видят, поэтому расхождение в несколько минут возможно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела ГИБДД Отдела МВД России по <.....> Чижиков В.А. показал, что в составе экипажа №........, совместно с лейтенантом Шилиным с 10 на <.....>, работали в ночную смену. Где-то около 12 часов ночи они патрулировали по <.....>, заметили автомобиль, который отъезжал от бани во встречном им направлении. Решили проверить данный автомобиль, пытались остановить его при помощи свето-звуковых сигналов, автомобиль не остановился, видно было, как он начал увеличивать скорость, двигался в сторону автовокзала по <.....> развернулись и решили проследовать за данным автомобилем. Автомобиль по <.....> проехал на <.....> и свернул на <.....>, при повороте на <.....>, автомобиль совершил наезд на автобусную остановку. Расстояние между патрульным автомобилем и преследуемым автомобилем было приличное, но автомобиль был в поле их зрения. Когда они подъехали к данному автомобилю, это было буквально через считанные секунды, после того как он врезался в остановку, то водитель вышел из-за руля. Сначала к водителю подошел Шилин, потом подошел он, кроме водителя в автомобиле никого не было. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Документы он им никакие не предъявил. После установления личности водителя, он начал составлять административный материал, понятые не приглашались, так как в салоне автомобиля был видеорегистратор. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после прохождения освидетельствования было установлено опьянение. С результатами освидетельствования водитель не согласился, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «ПРБ». Водитель согласился пройти освидетельствование в больнице. При прохождении медицинского освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Со всеми исправлениями в протоколах, он Иванова ДА. знакомил. При проведении в отношении Иванова медицинского освидетельствования, он помогал врачу вставлять бумажную ленту. И. все снимал на телефон, врачи просили его не снимать, а И. продолжал снимать. Продувал алкотестер И. в его присутствии все два раза, мундштук был запаян. В его присутствии все два раза мундштук распечатывали, никто к нему не прикасался, спиртом не протирал. Алкотестер в медицинском учреждении другой, не такой как у них, он сенсорный, но принцип работы у всех один, измеряется выдыхаемый воздух.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Иванова Д.А., свидетелей, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <.....> в <.....> на <.....> водитель Иванов Д. А. управлял транспортным средством автомобилем Nissan Almera г/н №........ в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Иванова Д. А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства И. Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.....>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, осуществленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, где указано, что исследование проведено с применением видеозаписи в 01 час 10 минут с применением технического средства измерения, и результатах к нему, согласно которому у Иванова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра – 0,697 мг/л, с результатами которого И. Д.А. не согласился, чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством от <.....>, согласно которому установлено состояние опьянения, данными видеозаписи совершения процессуальных действий, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании инспекторов отдела ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району Чижикова В.А. и Шилина Г.И..

Состояние опьянения у Иванова Д.А. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 605 мг/л при первом исследовании и 0, 650 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6).

Акт медицинского освидетельствования составлен в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Промышленновская районная больница» (лицензия №........ от <.....> на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом-терапевтом Жуковой А.К., имеющей сертификат о прохождении обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование произведено с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, 50041-17 №........, свидетельство о поверке действительно до <.....>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, нарушен не был, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд считает не состоятельным также довод жалобы в части несогласия с результатами наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как между первым и вторым исследованием прошло ранее 15 минут (14 минут), поскольку проведение исследования в интервале от 15 до 20 минут не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Также несостоятелен довод жалобы в части того, что при проведении в отношении Иванова медицинского исследования мундштук был смазан спиртосодержащим препаратом, поскольку данное обстоятельство опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью проведения медицинского освидетельствования, кроме того, состояние алкогольного опьянения было установлено у Иванова по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также наличие этанола было обнаружено по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых, относимых, и достаточных для установления вины Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Иванову Д.А перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается его подписями в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также данными видеозаписи. При этом, материалы дела не содержат ходатайства Иванова Д.А. о предоставлении ему защитника. В связи с чем, право Иванова Д.А. на защиту нарушено не было. Законом обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, интересоваться нуждаемостью в услугах защитника, не предусмотрена.

Доводы жалобы Иванова Д.А. в части того, что в протоколах, составленных в отношении него инспектором Чижиковым В.А., имеются исправления и неточности в части указания места его жительства, суд также считает несостоятельными, поскольку данные исправления имеются только в протоколе о задержании транспортного средства, при этом они оговорены и напротив данных исправлений стоят подписи инспектора и самого Иванова Д.А. При этом данные исправления не влияют на квалификацию содеянного.

Довод жалобы о том, что И. Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил пиво после совершения ДТП, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Факт управления Ивановым Д.А. при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от <.....>; протоколом об отстранении Иванова Д.А. от управления транспортным средством от <.....>, данными видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, где И. Д.А. не оспаривал факт управления транспортным средством, показаниями инспекторов отдела ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району Чижикова В.А. и Шилина Г.И.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Иванову Д.А. именно как к водителю транспортного средства; о том, что И. Д.А. не управлял транспортным средством и употребил алкогольные напитки после ДТП, в документах, составленных в отношении него, И. Д.А. не указал, согласно видеозаписи сотрудникам полиции не сообщал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Иванова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Иванова Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова Д.А. а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░