Решение по делу № 33-1647/2020 от 03.02.2020

судья Бескровная О.А. дело № 33-1647

25RS0002-01-2019-003680-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Волкова А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 26.12.2018 истцом было предъявлено требование к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховая выплата была произведена в размере 18300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компания эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 97800 руб. 20.03.2019 страховщику направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, требования истца ответчиком добровольно не исполнены. Волков А.Ю. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79500 руб., утрату товарной стоимости в размере 12044,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39750 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суде иск не признал, представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А.Ю. страховое возмещение в размере 27300 руб., утрату товарной стоимости в размере 12044,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 27300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19672,02 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб.

С данным решением не согласился истец Волков А.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном размере, истец не согласен с выводами эксперта ООО «Проэксперт ДВ». Не согласен с выводом эксперта о том, что колесный диск подлежит ремонту. Диск подлежит замене.

Возражений на доводы апелляционной жалобы от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

26.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.01.2019 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 18300 руб. Требования досудебной претензии истца от 20.03.2019 о выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением ООО «Компания эксперт Плюс», ответчиком добровольно не исполнены.

Согласно заключению от 14.08.2019 судебной автотехнической экспертизы № 94с/19, выполненной ООО «Проэксперт ДВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 45600 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 27300 руб. (45600-18300).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ» составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, характером и видом ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, указанных в экспертизе, не свидетельствуют о недостоверности ее выводов.

Вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи